Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АрдСтрой" Голиковой М.А. по доверенности от 01.12.2023, от Департамента строительства Вологодской области Луцкой С.И. по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АрдСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года по делу N А13-5321/2024,

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АрдСтрой" (ОГРН 1183525006367, ИНН 3525420995; адрес: 160034, город Вологда, улица Псковская, дом 15, помещение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) от 24.04.2024 N 37 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства "Четыре жилых многоквартирных дома по ул. Ягодной в г. Вологде" (разрешение на строительство от 09.12.2021 N 35-35327000-108-2021).

Проектная документация данного объекта получила положительные заключения экспертиз от 26.10.2021 N 35-2-1-2-063235-2021 и от 13.10.2023 N 35-2-1-2-061791-2023.

На основании распоряжения от 02.02.2024 N 97 департаментом в период с 14.02.2024 по 28.02.2024 проведена выездная проверка в отношении общества по данному объекту строительства, о чем составлен акт от 28.02.2024 N 93.

В ходе проверки департаментом установлено, что обществом на объекте выполняются работы с нарушениями проектной документации, а именно: участки наружных стен (междуэтажные пояса и простенки) в домах N 1 и 2 выполненные частично светопрозрачными, в том числе в составе оконных конструкций, в пределах установленной высоты (1,2 м) должны быть выполнены глухими (не открывающимися) и иметь предел огнестойкости, с численными значениями: по признаку (E) - как для примыкающего перекрытия и по признакам (I, W) - как для наружных стен. Фактически обществом установлены светопрозрачные конструкции без подтвержденного предела огнестойкости, что является нарушением раздела проектной документации 240.4-ПБ.ТЧ, а также СП 2.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (далее - СП 2.13130.2020).

Согласно требованиям проектной документации, указанным на листах 3, 5 раздела 210/21-ПБ.ГЧ и листе 7 раздела 210.1/21-АР.ГЧ, нижняя фрамуга высотой 300 мм на всех окнах должна быть выполнена неоткрывающейся из материалов с пределом огнестойкости REI 90 для создания противопожарного пояса между верхом и низом оконных проемов высотой 1,2 м.

По факту выявленного нарушения департаментом в отношении общества составлен протокол от 02.04.2024 N 33 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 24.04.2024 N 37 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в силу положений части б статьи 52 ГрК РФ является застройщик, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также их должностные лица.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 указанной статьи Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 вышеназванной статьи Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, строительство объектов капитального строительства в обязательном порядке осуществляется на основании проектной документации капитального строительства, получившей положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы.

В рассматриваемом случае строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, получившей положительные заключения негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте объектов защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 данного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Подпунктом "в" пункта 5.4.18 СП 2.13130.2020 в редакции, действовавшей на момент проектирования и экспертизы проектной документации рассматриваемого объекта, было установлено, что при наличии в наружных стенах зданий I - IV степеней огнестойкости проемов с заполнением (в том числе светопрозрачным) с ненормируемыми пределами огнестойкости необходимо обеспечить выполнение следующих требований:

в случае если указанные участки наружных стен (междуэтажные пояса и простенки) выполняются частично или полностью светопрозрачными, в том числе в составе оконных конструкций, они в пределах установленной высоты (1,2 м) должны быть выполнены глухими (неоткрывающимися) и иметь предел огнестойкости, с численными значениями: по признаку (Е) - как для примыкающего перекрытия и по признакам (I, W) - как для наружных стен.

Проектной документацией в домах N 1 и 2 по улице Ягодной города Вологды оконные конструкции предусмотрены частично светопрозрачными, окна, балконные двери пластиковые - двухкамерный стеклопакет. Наружную фрамугу высотой 300 мм всех окон следует выполнить неоткрывающейся из материалов с пределом огнестойкости REI 90 для создания противопожарного пояса между верхом и низом оконных проемов высотой 1,2 м.

В ходе проверки департаментом установлено, что фактически обществом установлены светопрозрачные конструкции, нижняя часть которой выполнена из профиля ПВХ без документов, подтверждающих предел огнестойкости, что не соответствует созданию противопожарного пояса между верхом и низом оконных проемов высотой 1,2 м и является нарушением раздела 9 проектной документации 240.4-ПБ.ТЧ.

Приказом МЧС России от 20.06.2023 N 641 в пункт 5.4.18 СП 2.13130.2020 внесены изменения, в соответствии с которыми предел огнестойкости наружных несущих и самонесущих стен по потере целостности (Е) должен быть не менее требуемого предела огнестойкости для наружных ненесущих стен. Предел огнестойкости конструкций наружных светопрозрачных стен (в том числе навесных, междуэтажного заполнения) по потере целостности (Е) должен соответствовать требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам. Подпунктом "в" названного пункта предусмотрено, что для зданий II степени огнестойкости, при наличии в наружных стенах открытых проемов, проемов с заполнением (в том числе светопрозрачным), а также иных элементов (участков) с ненормируемыми пределами огнестойкости необходимо обеспечить выполнение следующих требований: в случае если указанные междуэтажные пояса и простенки выполняются частично или полностью светопрозрачными, они в пределах установленной высоты и ширины должны быть выполнены глухими (неоткрывающимися) и иметь предел огнестойкости, предусмотренный подпунктами "а" и "б". Допускается для зданий II степени огнестойкости принимать высоту междуэтажного пояса не менее 0,9 м, с пределом огнестойкости, предусмотренным абзацем вторым подпункта "а", при наличии глухой фрамуги высотой не менее 0,3 м с двухкамерным стеклопакетом.

Подпунктом "а" пункта 5.4.18. СП 2.13130.2020 установлено, что предел огнестойкости междуэтажного пояса определяется по признаку потери целостности (E), при тепловом воздействии изнутри помещения по ГОСТ 30247.1, аналогично как для наружных стен.

Общество настаивает на выполнении спорных работ в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями.

Вместе с тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Так, в ходе проверки доказательств внесения изменений в проектную документацию обществом не представлено. Иного обществом не доказано.

В материалах дела усматривается, что в проектную документацию объекта в связи с вступлением с 20.12.2023 изменений в пункт 5.4.18 СП 2.13130.2020 внесены изменения, а именно: на листах 7-10 раздела проектной документации 210.1/21-АР.ГЧ изменен размер пояса безопасности по высоте между верхом и низом смежных по этажам оконных проемов с 1,2 м на 0,9 м и заменена в связи с этим конструкция оконных рам; в лист 10 раздела проектной документации 210/21-ПБ.ТЧ внесена запись "Пояс безопасности в соответствии с пунктом 5.4.18 СП 2.13130.2020 выполнить 0,9 м глухая часть стены, 0,3 глухая часть окна".

В материалах дела имеются подтверждения N 7 и 8 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, содержащие отметку об утверждении ГИП от 28.02.2024.

Данные подтверждения представлены обществом в департамент 04.03.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменения в проектную документацию в установленном порядке до выполнения работ и на момент проведения проверки не были внесены. Иного обществом документально не доказано.

Как правомерно указано департаментом, принятие обществом мер по внесению изменений в проектную документацию после выполнения работ, проведения проверки административным органом и выявления правонарушения не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Кроме того, изменения в листы 3, 5 раздела 210/21-ПБ.ГЧ проектной документации, в которых отражено выполнение нижней фрамуги высотой 300 мм всех окон неоткрывающейся из материалов с пределом огнестойкости REI 90 для создания противопожарного пояса между верхом и низом оконных проемов высотой 1,2 м, не внесены.

Ввиду изложенного, поскольку установленные департаментом на момент проверки нарушения материалами дела подтверждены, вывод суда первой инстанции о том, что в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является верным.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылки общества на неполное исследование судом первой инстанции доводов заявителя основаны на обстоятельствах, не опровергающих наличие состава рассматриваемого правонарушения и не свидетельствующих о выполнении обществом спорных работ в соответствии с проектной документаций, фактически измененной в период их выполнения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Грубых нарушений департаментом порядка проведении проверки, которые влекут недействительность ее результатов, не усматривается.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом совокупного содержания положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, установив, что рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, а также положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, апелляционный суд не усматривает, поэтому правовые основания для снижения размера штрафа применительно к частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года по делу N А13-5321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АрдСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.