Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2019 года по делу N А52-272/2019,

общество с ограниченной ответственностью "РЕС" (адрес: 180559, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, улица Юбилейная, дом 25; ИНН 6037005415, ОГРН 1126027001957; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (адрес: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123; ИНН 6027023616, ОГРН 1026000959049; далее - Предприятие) о взыскании 742 751 руб. причиненного ущерба в виде возврата истцу по договору аренды транспортного средства от 11.03.2016 N 275, заключенного с ответчиком, автобуса с повреждениями, возникшими в результате возгорания, и 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев Геннадий Михайлович.

Решением суда от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценку обстоятельствам заключения договорных отношений применительно к автобусу Вольво 58 с государственным регистрационным номером B185KA60RUS, его выбытия из владения Предприятия, сопутствующим и последующим действиям Общества, наличию заинтересованности первого заместителя генерального директора Предприятия Ротнова М.Ф. в заключении от имени Предприятия дополнительное соглашение N 107.08.2015 к договору согласно статье 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Указанное лицо одновременно являлось единственным участником Общества, своевременно не проинформировало Предприятие о поступлении в его распоряжение автобуса Вольво 58 с государственным регистрационным номером B185KA60RUS в нарушение установленных договорных условий и процедур.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Васильев Геннадий Михайллович (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автобус марки Вольво 58, 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, бело-голубого цвета, регистрационный знак В185КА60RUS для использования в соответствии с нуждами арендатора. В течение срока, указанного в пункте 4.1, арендатор вправе без согласия арендодателя передавать арендуемый автобус в пользование или в субаренду третьим лицам.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор заключен на срок с 02.02.2015 по 02.02.2025 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автобуса. В случае утраты или повреждения автобуса арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автобус в течение 60 дней после его утраты или повреждения.

Автобус передан Обществу в исправном состоянии и без повреждений по акту приема-передачи от 02.02.2015.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и эксплуатации от 10.03.2015 N 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015 N 1.

Пунктом 1.1 договора предоставляет, а арендатор принимает транспортные средства (Фольксваген LT-35 с государственным регистрационным номером М364КВ60RUS, Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической и коммерческой эксплуатации.

В пункте 5.1 определен срок действия договора - с момента подписания сторонами договора по 10.02.2016 включительно.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа 11.03.2016 N 275.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор принял на себя обязательство принять транспортные средства и уплатить арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются. Объектами аренды являются транспортные средства, имеющие характеристики (марка, модель, государственный номер и т.д.), приведенные в приложении 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендодатель обязан предоставить транспортные средства в исправном состоянии и необходимые документы к нему (-им) (доверенности, паспорт транспортного средства и т.п.) по адресу: 180680, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123 в течение 2 (двух) календарных дней после подписания сторонами договора по акту приема-передачи (приложение 2). При передаче транспортных средств стороны проверяют его (их) техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду транспортного средства, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что на момент заключения договора арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. Арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить транспортные средства арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортных средств (приложение 3).

Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что договор заключен на срок с 11.03.2016 по 11.03.2017 (включительно). Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Течение срока аренды начинается с момента передачи транспортных средств и подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 5.1 договора в случае гибели или повреждения транспортных средств, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли при обстоятельствах, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом. В случае утраты транспортного средства по вине арендатора, он несет ответственность в случае, если он не проявил такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств без экипажа от 11.06.2016 Общество передало Предприятию транспортные средства со следующими характеристиками: автобус Фольксваген LT-35 с регистрационным знаком М634КВ60RUS, идентификационный номер (VIN) WY1ZZZ2DZXH022104, категории - D, шасси - не установлены, кузов WY1ZZZ2DZXH022104, год выпуска - 1990, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 55/75, разрешенная максимальная масса (кг) - 3500, масса без нагрузки (кг) - 2200, ПТС 10НН057360, выдан 13.04.2012 РЭО МУ МВД России Петразаводское Республика Карелия; автобус Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS, VIN - не установлен, категории - D, шасси б/н, кузов б/н, цвет кузова - бело-голубой, год выпуска - 1978, ПТС 60ЕР860695, выдан 09.12.2010 МРЭГ по Порховскому району. Техническое состояние транспортных средств удовлетворительное.

По истечении срока действия договора Предприятие не передало Обществу транспортные средства.

Автобус Вольво 58 обнаружен в поврежденном состоянии в результате возгорания.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства Общество и общество с ограниченной ответственностью "АВС+" (далее - ООО "АВС+") заключили договор на экспертные работы от 14.03.2017 N 24/04/17.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2017 N 24/04/17, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей составила 706 017 руб.

Общество 03.09.2018 обратилось к Предприятию с заявлением о возмещении убытков.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Не возмещение ответчиком данного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Аналогичные требования к предоставлению доказательств, подтверждающих наличие убытков, изложены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьями 622, 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатору предоставляется во временное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и арендатор, в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а при прекращении договора аренды арендодателю имущество возвращается в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности автобуса Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS Васильеву Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6001 N 303975.

Как установил суд, на момент пожара (06.08.2016) указанное транспортное средство находилось в субаренде у Предприятия согласно договору аренды и эксплуатировалось его работниками. При этом автобус Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS при заключении договора передан ответчику в удовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается соответствующей отметкой в акте приема-передачи транспортного средства без экипажа.

Согласно рапорту о прекращении проверочных действий старшего дознавателя ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 06.08.2016, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Киевское шоссе 69 км, произошел пожар, повлекший повреждение автобуса Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS. В результате пожара выгорел моторный отсек. В нем обнаружены электрические проводники с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы. Старшим дознавателем сделан вывод о том, что пожар произошел в результате короткого замыкания штатной электропроводки. В ходе проведения проверочных действий квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных статьями 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), 219 (нарушение требований пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, признаки административного правонарушения не усмотрены, административные данные вышеуказанного сообщения учтены, как административные данные о пожаре. Согласно объяснительным, представленным в материалы дела, за рулем поврежденного транспортного средства при выполнении маршрута Себеж-Санкт-Петербург находились сотрудники Предприятия.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Предприятия определением суда первой инстанции от 23.05.2019 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения - Фролышеву Александру Николаевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автобуса Вольво 58 (peг. знак В185КА60), 1978 года выпуска; какова рыночная стоимость автобуса Вольво 58 (peг. знак В185КА60), 1978 года выпуска, или равноценного ему автобуса по состоянию на 06.08.2016.

Согласно представленному экспертному заключению от 17.06.2019 N 124-07-19, стоимость восстановительного ремонта автобуса Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS на дату происшествия без учета износа деталей составляла 1 370 440 руб.; вероятная рыночная стоимость аналогичного автобуса на 06.08.2016-852 000 руб. Дополнительно экспертом проведен расчет стоимости годных к реализации остатков указанного транспортного средства на 06.08.2016, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость автобуса, который составил 109 249 руб.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание экспертное заключение от 17.06.2019 N 124-07-19, иные предоставленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество доказало совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в размере 742 751 руб. (за исключением 109 249 руб. - стоимости годных остатков из рыночной стоимости автобуса 852 000 руб.).

Из материалов дела видно, что эксперт в суде первой инстанции пояснил, что при определении стоимости транспортного средства определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются чрезвычайные обстоятельства, что также согласуется с судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-4620/11 по делу N А63-4412/2010). Двигатель, аналогичный тому, что установлен в спорном автобусе и получил повреждения от возгорания, в настоящее время снят с производства и не выпускается, в результате этого установить его рыночную стоимость по прайсам производителя не представилось возможным, стоимость экспертом определялась исходя из цены предложения, существующего на рынке аналогичных товаров на дату оценки, в подтверждение этого к экспертному заключению представлены соответствующие распечатки с сайтов. Все остальные поврежденные детали оценены экспертом на основании прайсов производителя. При проведении исследования экспертом применялся аналитический, органолептический и расчетный метод исследований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности и полноте экспертного исследования, нарушений методики проведения исследования, неясностей и неточностей, неполноты исследования, не установлено.

Также в судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что кузов автобуса Вольво 58 менялся, указанный кузов в паспорте транспортного средства отличен от того, который представлен на экспертизу. Вместе с тем ответы на поставленные судом вопросы экспертом давались по фактическому состоянию автобуса на дату события.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период эксплуатации транспортного средства Предприятие не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при сохранении собственности арендодателя, соответственно на него действующим законодательством возлагается ответственность по возмещению арендодателю убытков. При этом автобус имел ПТС, прошел технический осмотр, допущен органами ГИБДД в эксплуатацию и к дорожному движению, передан в исправном состоянии и принят арендатором в пользование по акту приема-передачи. Ответчик, являясь специализированным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа, производящим самостоятельно ремонт такой техники (на что также указывал сам ответчик), принял автобус в эксплуатацию без замечаний и возражений в отношении его технического состояния.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств по договору аренды, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприятие не представило доказательств ущерба в ином размере, чем установлен судебной экспертизой, не обосновало возможность установить размер ущерба в ином порядке, не устранило причиненный ущерб истцу иным возможным для него способом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков или влияния других факторов на их образование, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод Предприятия о том, что, поскольку автобус выбыл из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, это является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как указал суд первой инстанции, согласно материалам ОНДиПР Гатчинского управления МЧС России по Ленинградской области во время возгорания автобус эксплуатировался работниками Предприятия. Материалы внутренней проверки, проведенной Предприятием по факту эксплуатации автобуса, подтверждают факт эксплуатации автобуса его работниками. При этом суд правомерно указал, что ненадлежащая организация работы по оформлению путевых листов, а также отсутствие должного контроля за своими работниками, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Обращение Предприятия в полицию 01.10.2019 в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда с установлением виновных лиц не является надлежащим доказательством выбытия спорного автобуса из его владения помимо его воли.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент возгорания автобус находился во владении Предприятия и эксплуатировался им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2016. Владение автобусом подтверждено двусторонним актом приема-передачи транспортного средства, доказательств возврата транспортного средства в исправном состоянии в установленном договором аренды порядке по акту возврата транспортного средства в материалы дела не представлено. При этом Предприятие не обращалось к Обществу с предложением подписать акт возврата спорного автобуса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату автобуса по акту возврата в соответствии с условиями договора аренды в надлежащем состоянии лежит на Предприятии и не может перекладываться на Общество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о превышении сотрудником своих должностных полномочий при заключении спорного договора и по эксплуатации спорного автобуса также была заявлена в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, ходатайств о фальсификации данного документа Предприятие не заявило, оснований для выводов о его незаключенности или недействительности и доказательств, подтверждающих данные выводы, не имеется. При этом второй автобус Фольксваген LT-35, переданный по тому же договору, эксплуатировался без замечаний и возражений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автобуса Вольво 58 с государственным регистрационным номером В185КА60RUS на 06.08.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором на экспертные работы от 14.03.2017 N 24/04/17, чеком от 08.06.2017 N 0006, в соответствии с которыми Общество оказанные работы оплатило, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2019 года по делу N А52-272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.