Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Кметы К.Г. по доверенности от 30.11.2021 N Д-128-57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис пожарно-технологических систем" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года по делу N А13-274/2022,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис пожарно-технологических систем" (ОГРН 1143525015963, ИНН 3525331343; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 66, офис 6; далее - общество, ООО "Сервис ПТС") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 28.12.2021 N 106 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года по делу N А13-274/2022 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Сервис ПТС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2021 по 20.12.2021 отделом надзорной деятельности по Харовскому и Вожегодскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы управления на основании решения от 23.11.2021 N 108 проведена внеплановая выездная проверка исполнения муниципальным бюджетным учреждением культуры "Городской дом культуры "Мир" (далее - МБУК "ГДК "МИР", дом культуры) по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Энергетиков, д. 11, ранее выданного предписания от 23.06.2021 N 39/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Проверка проведена с привлечением в качестве экспертов представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области.

В ходе проведения проверки должностным лицом отдела установлено, что в 2021 году работы по периодическому техническому обслуживанию пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения о пожаре (далее - СОУЭ) дома культуры осуществляло ООО "Сервис ПТС" на основании договора от 17.01.2021 N 70-21ТО (листы дела 60-62).

ООО "Сервис ПТС" выдана лицензия МЧС России от 18.03.2015 N 35-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лист дела 33).

Отделом установлено, что при проведении регламентированных работ в декабре 2021 года обществом в журнал эксплуатации системы противопожарной защиты внесена запись от 07.12.2021 о том, что пожарная система находится в исправном состоянии (лист дела 46).

Вместе с тем, в ходе проведенных испытаний работоспособности системы СОУЭ установлено, что оповещатель, расположенный в танцевальном зале, не функционирует; в помещении киноаппаратной уровень звука оповещения не соответствует требованиям "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 08.12.2021 и отражены в акте проверки от 20.12.2021 N 108 (листы дела 42-43, 36-37).

Должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области составлен протокол инструментального обследования от 09.12.2021 N 517 (листы дела 38-39).

Усмотрев несоблюдение требований статей 51, 52, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании N 1225), управлением в отношении общества составлен протокол от 28.12.2021 N 106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку в деянии общества установлены событие и состав административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В силу подпункта 15 части 1 статьи 12 указанного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 и вступившего в силу с 01.01.2021 (далее - Положение N 1128) к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В пункте 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Несоблюдение требований пожарной безопасности к функционированию оповещателей и уровню звука СОУЭ в местах постоянного или временного пребывания в силу положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) свидетельствует о создании такой угрозы, а также о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на утратившее силу Положение о лицензировании N 1225 не опровергает такой вывод, так как аналогичные нормы содержатся и в Положении N 1128.

В статье 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 3 статьи 51 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ к способам защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия отнесено устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В статье 54 Закона N 123-ФЗ указано, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

С учетом изложенных правовых норм лицензиат, осуществляющий деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязан обеспечить автоматическое обнаружение пожара системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 3.13130.2009 устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 регламентировано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В порядке пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В силу пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Материалами дела подтверждается, что при проведении испытаний работоспособности СОУЭ в здании дома культуры (помещения танцевального зала и киноаппаратной) выявлено ее несоответствие требованиям СП 3.13130.2009.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с договором от 17.01.2021 N 70-21 ТО именно общество приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по периодическому техническому обслуживанию АПС и СОУЭ для нужд МБУК "ГДК "МИР".

РД 009-02-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" регламентировано, что к основным задачам ТО и ППР относятся контроль технического состояния установок пожарной автоматики; проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

Доказательств принятия лицензиатом мер по устранению недостатков до обнаружения уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о непринятии обществом всех зависящих от него мер в целях должного контроля за состоянием системы СОУЭ и обеспечения ее нахождения в состоянии, отвечающем требованиям нормативных документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 08.12.2021 по 09.12.2021 проводились ремонтные работы по оформлению танцевального и других помещений к новогодним праздникам, вследствие чего поврежден кабель, ведущий к пожарному извещателю, о чем общество не знало и не могло знать, в данном случае несостоятельна, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств повреждения кабеля из-за ремонтных работ.

Напротив, ранее в адрес МБУК "ГДК "Мир" выдано предписание от 23.06.2021 N 39/1/1, в котором также указывалось на необходимость устранения аналогичных нарушений.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведения о том, с помощью какого прибора административном органом проводилось измерение, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения Правил противопожарного режима подтверждаются в том числе протоколом инструментального обследования системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 09.12.2021 N 517, проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области" (листы дела 38-39). О проведении инструментального обследования указано и в акте проверки от 20.12.2021 N 108.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения лицензионных требований, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2021 N 106.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства того, что обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных нормативных положений или подтверждающие наличие объективных препятствий для осуществления необходимых действий, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Довод общества о том, что проверка в отношении ООО "Сервис ПТС" проводилась без согласования с прокуратурой, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае проверка в отношении общества в понимании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), на который ссылается общество, не проводилась.

По настоящему делу имело место непосредственное выявление должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как указывалось ранее, допущенное обществом нарушение при этом выявлено в ходе внеплановая выездной проверки дома культуры на предмет исполнения последним ранее выданного ему предписания от 23.06.2021 N 39/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку в результате совершения обществом административного правонарушения существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При указанных обстоятельствах административное наказание обоснованно назначено судом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 100 000 рублей (с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае на дату вынесения судебного акта отвечало принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, и обеспечивало достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО "Сервис ПТС" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 4 000 рублей.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, обществом подлежит уплате штраф в размере 4 000 рублей. В остальной части решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года по делу N А13-274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис пожарно-технологических систем" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года по делу N А13-274/2022 не подлежит исполнению назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.