Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз" Мартыновой Е.Ю. по доверенности от 01.01.2021, от прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз" решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года по делу N А13-4760/2021,

общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз" (ОГРН 1143528014630, ИНН 3528223321; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3б, офис 4; далее - ООО "ЖилРемСоюз", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре Вологодской области (ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17; далее - областная прокуратура) о признании недействительным представления прокуратуры города Череповца (далее - прокуратура) от 30.12.2020 N 07-20-2020 в части установления нарушений статей 4, 6, 37, 88 таблицы N 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.18, 7.7 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 10 сентября 2021 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта. Считает, что контрольные мероприятия по обследованию многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося в управлении общества, проведены 15.12.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - отдел МЧС) с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка в установленном порядке не проводилась. В связи с этим считает, что составленные отделом МЧС процессуальные документы, содержащие информацию, послужившую, по мнению апеллянта, основанием для проведения прокуратурой спорной проверки, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, а следовательно, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности на спорном объекте не подтвержден. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для внесения оспариваемого представления, поскольку частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями этого Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования. В связи с этим заявитель считает, что в рамках управления многоквартирным домом общество не обязано выполнять работы по изменению конструкций дома с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, настаивает на том, что приведение объектов защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности, указанными в оспариваемом представлении, возможно исключительно при проведении реконструкции многоквартирного дома или капитального ремонта его соответствующих конструкций или элементов, поэтому, по мнению апеллянта, требуемые прокуратурой работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, которые должны выполняться за счет средств фонда капитального строительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.10.2021 общество также сослалось на то, что выводы, изложенные судом в мотивированном решении, могли быть сделаны только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом, как указал апеллянт, суд не разъяснил заявителю особенности доказывания: какие доказательства нужны заявителю или что нужно доказать заявителю. В связи с этим считает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Областная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 07.05.2015 N 035000094 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 145 по улице Ленина в городе Череповце.

На основании решения от 16.12.2020 N 264 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регулирующего вопросы надлежащего состояния придомовых территорий, многоквартирных домов и иных объектов совместно с отделом МЧС по указанному жилому дому.

В ходе проверки прокуратурой установлено нарушение в указанном выше многоквартирном доме законодательства о противопожарной безопасности.

По результатам проверки прокуратура направила в адрес общества представление от 30.12.2020 N 07-20-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в котором пришла к выводу о нарушении статей 4, 6, 37, 88 таблицы N 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.18, 7.7 СП 4.13130.2013 (абзацы второй и пятый листа 3 представления).

В названном представлении прокуратура указала безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, в частности, наладить общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица.

Не согласившись с представлением прокуратуры в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению апеллянта, суд должен был назначить экспертизу, получить дополнительные доказательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, содержится в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, как предусмотрено в части 3 названной статьи Кодекса, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 этой статьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года заявление общества принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, поскольку представителями сторон поданы письменные заявления, в которых содержатся согласия на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства (том 1, листы 110-111, 114-117).

От имени ООО "ЖилРемСоюз" заявление подано Мартыновой Е.Ю., действующей по доверенности от 01.01.2021, имеющей высшее юридическое образование.

Таким образом, представителю общества должно было быть известно о последствиях подачи такого заявления, а также о порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был разъяснить заявителю особенности доказывания, а именно то, какие доказательства нужны заявителю или что нужно доказать заявителю, не принимается апелляционным судом, поскольку нормами АПК РФ такой обязанности суда не предусмотрено.

Напротив, частью 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложена обязанность доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается.

Следовательно, лицо, участвующие в деле, самостоятельно определяет круг доказательств, обосновывающих его требования.

Более того, в пункте 4 резолютивной части определения от 07 июня 2021 года судом первой инстанции установлен срок, до которого стороны вправе были представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, общество не было лишено права представить в материалы настоящего дела дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако не воспользовалось данным правом.

При этом в материалах дела со стороны общества отсутствуют какие-либо ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы либо о приобщении дополнительных доказательств, которые общество не могло представить в прокуратуру либо с заявлением об оспаривании представления.

Имеющиеся в деле доказательства суд посчитал достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, правомерно рассмотревшего данное дело в порядке упрощенного производства на основании части 3 статьи 227 АПК РФ.

По существу заявленных требований апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по надзору за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона на основании статьи 22 этого Закона в случае установления факта нарушения законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке, представление прокуратуры обжалуется также в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае представление внесено в пределах осуществления прокуратурой возложенных на нее полномочий по надзору за соблюдением законодательства.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушения, отраженные в оспариваемом представлении, выявлены уполномоченным органом 15.12.2020 без проведения официальной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле достоверно следует, что фактически проверка проводилась совместно сотрудниками прокуратуры и в присутствии представителя общества 16.12.2020 непосредственно по адресу многоквартирного дома. При составлении справки по результатам проверки специалистом МЧС допущена техническая ошибка в указании даты проверки 15.12.2020, что подтверждается рапортом от 04.03.2021. Решение о проведении проверки датировано 16.12.2020 и в этот же день вручено под роспись уполномоченному представителю общества (том 1, лист 78).

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что фактически осмотр рассматриваемого многоквартирного дома сотрудниками прокуратуры и МЧС с участием представителя ООО "ЖилРемСоюз" проводился 16.12.2020.

Ссылка общества на постановление от 11.03.2021 N 59 по делу об административном правонарушении также не принимается апелляционным судом, поскольку законность данного постановления не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, в данном случае не имеется безусловных оснований для отмены представления прокуратуры в оспариваемой части.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/main, многоквартирный дом по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 145, представляет собой пятиэтажное здание 1962 года постройки.

Данное здание имеет подвал и чердак.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.18, 7.7 СП 4.13130.2013 люки выхода на кровлю с лестничного марша выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах; лестницы между первым и подвальным этажами не ограждены противопожарными перегородками 1 -го типа в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах.

Доводы апеллянта о том, что в силу пункта 1.1 СП 4.13130.2013, а также в силу разъяснений МЧС России в информационном письме от 04.09.2020 N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", требования данного Свода правил применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений не распространяются на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Апеллянтом не отрицается, что в соответствии с договором от 01.04.2015 общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в данном доме. При этом в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердак, подвал, лестничные марши.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также применяется в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 упомянутого Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из положений частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Закона N 123-ФЗ определена классификация противопожарных преград. Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 данного Федерального закона.

В Таблице 24 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что двери, ворота, люки, клапаны, шторы и экраны типа заполнения 2 должны соответствовать пределу огнестойкости EI 30.

Согласно пункту 4.18 СП 4.13130.2013 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей) допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

В силу пункта 7.7 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, многоквартирный дом по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 145, представляет собой пятиэтажное здание 1962 года постройки. Здание имеет подвал и чердак.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.18, 7.7 СП 4.13130.2013 люки выхода на кровлю с лестничного марша выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах; лестницы между первым и подвальным этажами не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах.

В данном случае суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что обществу неправомерно вменено нарушение положений Закона N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013, мотивированные тем, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1962 году, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и указанных правил.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод обжалуемого решения суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В этом случае частью 5 статьи 6 и частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего закона должна быть разработана и представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу.

Как верно отмечено судом, поскольку в отношении спорного многоквартирного дома не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, а именно отсутствует расчет пожарного риска подтверждающий, что пожарный риск не превышает допустимых значений, то, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ по данному многоквартирному дому обязательны к исполнению в полном объеме все положения, оговоренные нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, требования Закона N 123-ФЗ в рассматриваемом случае подлежат применению, поскольку дальнейшая эксплуатация рассматриваемых объектов, зданий (сооружений) в случае несоблюдения вновь установленных требований может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При этом для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013.

Период постройки и введения в эксплуатацию указанного дома не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на письма общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" от 21.01.2021, от 17.03.2021 (том 1, листы 55-57), поскольку, как справедливо указал суд, данные документы содержат мнение директора экспертной организации по применению положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, тогда как в силу статьи 6 АПК РФ именно суд при рассмотрении дела осуществляет толкование правовых норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выявленные прокуратурой нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с этим эксплуатация многоквартирного жилого дома с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводы заявителя о том, что возведение противопожарных перегородок 1-го типа для ограждения отдельной лестницы, предназначенной для сообщения между подвальным и первым этажом, и изменение огнестойкости люка на кровлю с лестничного марша возможно только при проведении реконструкции объектов капитального строительства, оценены и правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что устранение оспариваемых нарушений, поименованных в представлении прокуратуры, требует реконструкции или капитального ремонта зданий и такое устранение возможно исключительно при проведении капитального ремонта.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано.

Также представление содержит общие указания по принятию мер, направленных на выполнение требований законодательства. Выбор способов устранения нарушений законодательства осуществляется обществом.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года по делу N А13-4760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.