Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Валерьевны ее представителя Гасилина А.В. на основании доверенности от 13.05.2019, от администрации города Сокола представителя Шилова Н.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу N А13-13254/2017,

индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Валерьевна (место нахождения - 160000, г. Вологда; ОГРНИП 314352508700069, ИНН 352513915737; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; далее - Администрация) от 28.07.2017 N 2120 в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Сокол, ул. Каляева, д. 1 (за зданием магазина), о возложении обязанности на Администрацию утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Сокол, ул. Каляева, д. 1 (за зданием магазина), и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по указанному адресу.

Впоследствии Предприниматель заявил об отказе от требования о возложении на Администрацию обязанности по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, а также об изменении заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невыполнении обязанности по подготовке на основании заявления Предпринимателя от 01.06.2017 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по принятию и направлению Предпринимателю в срок не позднее 01.08.2017 решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении. В порядке устранения нарушений своих прав и законных интересов Предприниматель просил возложить на Администрацию обязанность по подготовке на основании заявления Предпринимателя от 01.06.2017 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по принятию и направлению Предпринимателю в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу решения Администрации по вопросу об утверждении названной схемы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от части требований и изменение требований принято судом.

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, уточненные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.03.2019 состоявшиеся по делу N А13-13254/2017 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении спора суд решением от 10.07.2019 в удовлетворении требований Предпринимателю отказал, возвратил заявителю 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что в отсутствие утвержденного проекта планировки территории допускается образование земельного участка по заявлению Предпринимателя в соответствии со схемой расположения земельного участка. Ссылается на необоснованность вывода суда о наличии препятствий к образованию земельного участка в испрашиваемом заявителем месте. Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил возможность размещения предполагаемого объекта строительства на участке в соответствии с определенными им вариантами пятна застройки с учетом существующих ограничений. Полагает, что уменьшение противопожарных расстояний допускается при выполнении компенсационных мероприятий, вопросы соблюдения пожарной безопасности подлежат рассмотрению на этапе проектирования будущего объекта.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил "утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Каляева, д. 1 (за зданием магазина), для выполнения кадастровых работ по формированию участка с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка".

В этом же заявлении Предприниматель указал, что "земельный участок будет использоваться для строительства открытых и закрытых торговых площадок", а также отразил, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют какие-либо строительные сооружения и другие объекты, к участку имеется свободный доступ. К заявлению приложена схема расположения формируемого земельного участка.

Администрация в письме от 28.07.2017 N 2120 сообщила Предпринимателю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона; к нему отсутствует доступ со стороны ул. Горького, кроме того, участок граничит с хозяйственными постройками, предназначенными для обслуживания жилых домов по ул. Горького. Согласно Своду правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), противопожарные расстояния между зданиями жилого и общественного назначения в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 10 метров. В случае размещения здания на испрашиваемом земельном участке противопожарное расстояние будет менее установленной нормы, что приведет к нарушению требований противопожарной безопасности.

Предприниматель, ссылаясь на незаконное бездействие Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, пришел к выводу о невозможности образования испрашиваемого заявителем земельного участка, соответствующего требованиям земельного и градостроительного законодательства и пригодного для использования в заявленных Предпринимателем целях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами главы V.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В пункте 4 статьи 39.11 ЗК РФ определены порядок образования земельного участка и подготовки аукциона.

Поскольку образование испрашиваемого земельного участка предполагается из земель или земельных участков, расположенных в границах г. Сокола Вологодской обл., в данном случае в силу положений пункт 5 статьи 11.10, абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ Предприниматель, как лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, не вправе обеспечивать подготовку схемы расположения земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок подготовки схемы расположения земельного участка и основания отказа в ее утверждении определены в статье 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Как указано в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В статье 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно пункту 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков и определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (пункт 1 статьи 42 ГрК РФ).

Состав и содержание проектов планировки территории определены статьей 42 ГрК РФ.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (пункт 1 статьи 43 ГрК РФ).

Состав и содержание проектов межевания территории определены статьей 43 ГрК РФ. К числу отражаемых в них сведений относятся, в частности, линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Таким образом, именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков и определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В данном случае судом установлено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок расположен на территории г. Сокола Вологодской обл., входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами 7, 9 "а", 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21 (деревянная многоквартирная застройка), ограниченного улицами Горького, Каляева, Советской, и находится в территориальной зоне ЦС-0 (зона размещения объектов многофункционального назначения), что подтверждается: выпиской из основного чертежа генерального плана г. Сокола (М 1:2000), выпиской из основного чертежа генерального плана г. Сокол (М 1:5000) (основной чертеж размещен на официальном сайте Администрации в сети Интернет по адресу: https://www.sokolinfo.ru/sites/default/files/page/2018/osn15.pdf), адресным планом г. Сокола, выпиской из карты градостроительного зонирования г. Сокол (М 1:5000), выпиской из публичной кадастровой карты, заключением судебной землеустроительной экспертизы от 06.03.2018 N 18.

Из материалов дела видно, что на момент обращения Предпринимателя в Администрацию с заявлением от 01.06.2017 испрашиваемый земельный участок не сформирован, а проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка, не утвержден.

Между тем, как верно указал суд, отсутствие проекта планировки (проекта межевания) само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии элемента планировочной структуры (квартала) на уже застроенной, а не подлежащей застройке, территории.

Поскольку в отношении спорной территории проект планировки и межевания не утвержден в установленном законом порядке, а законодателем установлен запрет на образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в отсутствие утвержденного проекта межевания территории (пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для образования испрашиваемого Предпринимателем земельного участка в целях его предоставления в аренду в порядке пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора суд установил наличие препятствий к образованию земельного участка в указанном Предпринимателем месте.

Определением суда от 30.01.2018 с целью установления возможности формирования земельного участка, наличия к нему доступа, наличия ограничений на использование участка для строительства назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта - кадастрового инженера Урюпина Дмитрия Сергеевича от 06.03.2018 N 18 к формируемому земельному участку на местности имеется пять путей возможного доступа; экспертом установлено наличие действующих ограничений в виде охранных зон участка газопровода, линий электропередачи, а также градостроительных и противопожарных ограничений. С учетом выявленных ограничений экспертом предложено три варианта пятна застройки участка с изображением их на чертеже.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2019 указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует выяснить, может ли в испрашиваемом Предпринимателем месте с учетом существующих ограничений быть образован земельный участок, соответствующий требованиям земельного и градостроительного законодательства, пригодный для использования в целях, указанных в ее заявлении от 01.06.2017; в частности, исследовать: пригодны ли предложенные экспертом варианты доступа к земельному участку не только для прохода, но и для проезда автотранспорта; возможно ли использование земельного участка в испрашиваемых целях (для строительства открытых и закрытых торговых площадок) при установленных экспертом условиях доступа к нему; возможность размещения предполагаемого объекта строительства на участке в соответствии с определенными экспертом с учетом существующих ограничений в отношении образуемого земельного участка вариантами пятна застройки, площадь которого значительно менее площади участка; соответствие застройки подобным образом испрашиваемого участка, имеющего форму неправильной геометрической фигуры, принципу рационального использования земель.

При новом рассмотрении спора суд с учетом результатов экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установил, из пяти вариантов доступа к земельному участку, предложенных экспертом, лишь один вариант пригоден не только для прохода, но и для проезда грузового автотранспорта, а именно, со стороны улицы Горького между многоквартирными жилыми домами 20 и 21.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Между тем, проанализировав соответствие имеющегося проезда требованиям пожарной безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии возможности образования земельного участка для заявленной Предпринимателем цели - строительство открытых и закрытых торговых площадок.

Судом установлено, что проезд со стороны улицы Горького города Сокола между жилыми домами 20 и 21, является тупиковым, вдоль указанного проезда проходит газопровод, а для проезда через теплотрассу сделан переезд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении, следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (к которым статья 4 названного Закона относит Своды правил).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Требования по обеспечению проходов, проездов и подъездов пожарной техники к зданиям и сооружениям закреплены в СП 4.13130.2013.

В пункте 8.13 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 м, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

В данном случае Предприниматель не доказал, что при образовании земельного участка будут соблюдены вышеуказанные требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013 для разворота пожарной техники в тупиковом проезде.

При этом суд обоснованно отклонил представленные экспертом план от 21.06.2019 возможного проезда и разворота транспорта со стороны улицы Горького между домами 20 и 21, план габаритных размеров разворота от 21.06.2019, поскольку правомерность приведенных экспертом расчетов документально не подтверждена. Используемые экспертом сведения о радиусе разворота грузового автомобиля ссылками на какие-либо нормативные документы не подтверждены. Более того, данные сведения опровергаются общедоступной справочной информацией, размещенной в сети Интернет.

Суд обоснованно отметил, что радиус разворота пожарной техники зависит, прежде всего, от габаритных размеров автомобиля и угла поворота передних колес, и в рассматриваемом случае из схемы, изображенной экспертом на плане от 21.06.2019 видно, что разворот пожарной техники на спорном тупиковом проезде не обеспечивается при использовании пожарной техники, имеющей более высокие минимальные значения радиуса поворота.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в испрашиваемом Предпринимателем месте не может быть образован земельный участок, соответствующий требованиям земельного и градостроительного законодательства, пригодный для использования в целях, указанных заявлении Предпринимателя от 01.06.2017. Следовательно, у Администрации не возникла обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка в соответствии с приложенным к заявлению эскизом.

В свете изложенного, поскольку факт неправомерного бездействия со стороны Администрации Предпринимателем не доказан, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу N А13-13254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.