Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 года) по делу N А05-15213/2023,

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вилегодское обособленное подразделение (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - Общество) о взыскании 54 971 руб. 32 коп. затрат на тушение лесного пожара, произошедшего 10.07.2021 в квартале 15 выдела 1 участка совхоза "Никольский" Ильинского участкового лесничества Вилегодского лесничества Вилегодского района Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход бюджета Архангельской области взыскано 54 971 руб. 32 коп. в возмещение убытков, в доход федерального бюджета - 2 199 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением 12 марта 2024 года от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 14 марта 2024 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что 10.07.2021 аварийных отключений на ВЛ-10 342-03 Никольск, принадлежащей ответчику, не зафиксировано, линия электропередач работала в штатном режиме. При вынесении решения суд не учел разницу во времени, которую предъявляют к возмещению, и фактическим выполнением работ. В справке о затратах на ликвидацию лесного пожара силами наземных пожарных формирований указано, что расчет затрат произведен за период времени с начала тушения пожара - 14 час 30 мин, до времени окончания пожара - 23 час 00 мин. Согласно донесению о пожаре последствия пожара ликвидированы в 16 час 20 мин. По объяснениям Румянцева А.А. после ликвидации пожара он приступил к ремонтно-восстановительным работам примерно в 18 час. Согласно протоколу осмотра места происшествия, который начат 10.07.2021 в 15 час 00 мин и окончен в 16 час 00 мин, на момент осмотра возгорание локализовано. В материалы дела не представлены справки, подтверждающие фактические затраты на тушение пожара.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 года в 13 час 40 мин с борта воздушного судна С-172 N 2076 поступило сообщение об обнаружении лесного пожара (дым-точки) в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве квартал 15 выдел 1 площадь 0,2 га, координаты пожара N 61°15'10" E 047°40'29,5".

В 13 час 45 мин на место пожара на автомашине выехали лесные пожарные, прибыв в 14 час 30 мин, приступили к тушению пожара, при помощи пожарного насоса и ранцевых огнетушителей водой проливали и окапывали лопатами кромку пожара.

В ходе тушения пожара установлено, что пожар происходил в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве участок совхоза "Никольский" квартал 15 выдел 1; вид пожара - низовой устойчивый, рельеф - равнинный. Площадь пожара на момент начала тушения составляла 0,26 га лесной площади, покрытой лесами с составом насаждения - сосна, черничник.

В 15 час 00 мин пожар локализован на площади 0,26 га. В 17 час 30 мин запрошены дополнительные силы и средства.

В 18 час 00 мин на автомашине на место пожара выехали еще 5 человек лесных пожарных, прибыли на место в 19 час 30 мин, приступили к тушению.

В 23 час 00 мин пожар ликвидирован на площади 0, 26 га.

Участники тушения пожара прибыли на базу в 24 час 00 мин. Техника в исправном состоянии, увечий и травм не получили.

По факту пожара 12.07.2021 составлен акт N 105, в котором отражено, что сообщение о пожаре получено 10.07.2021 в 13 час 45 мин, тушение пожара начато в 14 час 30 мин, пожар локализован 10.07.2021 в 15 час 00 мин и ликвидирован 10.07.2021 в 23 час 00 мин на площади 0,26 га. Тушением пожара занималось Вилегодское подразделение государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее - ГАУ АО "ЕЛЦ"). На месте возникновения пожара обнаружен лежащий провод высоковольтной линии, причина возникновения - ЛЭП.

По факту пожара сотрудником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ОНДиПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС по АО) проведена проверка, в ходе которой 10.07.2021 и 11.07.2021 проведены осмотры места происшествия. В протоколах осмотра зафиксировано, что пожар произошел в лесном массиве между населенными пунктами д. Бурцево и д. Пенкино. Вокруг массива находятся земли сельскохозяйственного назначения (поля), на месте пожара и его окрестностях дороги и тропинки отсутствуют, на месте пожарища следы пребывания человека: остатки костровищ, мусор, стеклянные бутылки, окурки не обнаружены. С востока на запад через лесной массив по центру пожарища проходят линии электропередач (ЛЭП), а именно ВЛ-10 "342-03 Никольск". ЛЭП расположена в просеке шириной от 8 до 12 метров. Место пожара расположено между двумя опорами N 219 и N 220. Следов попадания молнии в лесные насаждения не установлено. ЛЭП визуальных повреждений не имеют.

В ходе проверки опрошен водитель-пожарный государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 7" Петухов А.Н., который получил сообщение о пожаре 10.07.2021 в 13 час 28 мин и выдвинулся на место на пожарном автомобиле. По приезду на пожар наблюдал горение лесной подстилки между двумя опорами ЛЭП. На земле лежал оборванный кабель ЛЭП, от которого во все стороны распространялось горение по лесной подстилке. Следов пребывания человека не видел.

Опрошенные при проведении проверки электромонтеры ВРЭС АО КЭС ПАО "МРСК Северо-Запад" (работники Общества) Румянцев А.А. и Шаньгин С.Л. пояснили, что получили сообщение о пожаре в 13 час 30 мин, находясь в с. Никольск с рабочим заданием. После чего ими отключена ВЛ-10 "34203 "Никольск" на линейном разъединителе, затем они направились к месту пожара. По приезду на место в лесном массиве между опорами ЛЭП N 219 и N 220 наблюдалось открытое горение лесной подстилки, на месте пожарища между опорами на земле находился оборванный кабель ЛЭП.

В ходе проверки также запрошены документы у Общества, которое указало, что ВЛ-10 342-03 Никольск находится на балансе филиала Общества. Перепады и скачки напряжения на линии в период с 09.07.2021 по 10.07.2021 не зафиксированы. Ремонтные работы, а также переключения в электрических сетях не производились. Внеплановое отключение участка произведено по заявке МЧС 10.07.2021 с 14 час 00 мин до 23 час 28 мин. Работы по техническому обслуживанию и ремонтам, в том числе осмотры производятся в соответствии с требованиями правилами технической эксплуатации. В марте 2019 года проводился капитальный ремонт ВЛ-10 342-03 Никольск, в июле 2019 года - ручная расчистка трассы ВЛ с вырубкой угрожающих деревьев.

Заместитель начальника ОНДиПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС по АО 26.07.2021 составил рапорт, в котором в связи с отсутствием следов пребывания человека версия возникновения пожара по вине человека, в том числе в результате поджога, исключена. Исключена также версия возникновения пожара вследствие разряда молнии по причине отсутствия грозовых явлений 09.07.2021 и 10.07.2021. Поскольку на месте пожара в центре пожарища обнаружен оборванный кабель ЛЭП и ввиду исключения иных версий пожара, пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание лесной подстилки от короткого замыкания, произошедшего вследствие обрыва электрокабеля ВЛ-10 "34203 Никольск" между опорами N 219 и N 220.

Согласно справке ГАУ АО "ЕЛЦ" о затратах на ликвидацию лесного пожара силами наземных пожарных формирований затраты на тушение лесного пожара составили 54 971 руб. 32 коп., из них: оплата труда - 30 927 руб. 23 коп., налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда - 9 340 руб. 02 коп., продукты питания - 3 402 руб. 05 коп., горюче-смазочные материалы - 11 302 руб. 02 коп.

Истец 09.08.2023 в адрес ответчика направил претензию N 1150 о добровольном возмещении затрат, связанных с тушением пожара, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество ущерб не возместило, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 25 разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда.

Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления N 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линии электропередачи ВЛ-10 342-03 Никольск, которая принадлежит ответчику. Как справедливо указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о необеспечении Обществом надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемого им объекта электросетевого хозяйства, как того требуют пункты 21 - 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. Несоблюдение ответчиком этих требований свидетельствует о противоправности его действий, в результате которых истцу причинен вред.

Правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ и их официальное толкование, на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Лесничеством требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о расхождениях в указании времени ликвидации пожара, что повлияло на размер расходов на его тушение, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В частности, в докладной о ходе тушения пожара, составленной 11.07.2021 руководителем группы тушения пожара, указано, что в 15 час 00 мин пожар локализован (что означает ограничение распространения горения), а ликвидирован (потушен) в 23 час 00 мин.

Донесение о пожаре, в котором время ликвидации пожара указано 10.07.2021 в 16 час 20 мин, составлено диспетчером Вешняковым Э.А., который непосредственного участия в тушении пожара не принимал. В то же время в докладной о ходе тушения пожара отражено, что в 17 час 30 мин запрошены дополнительные силы и средства, которые прибыли на место тушения пожара в 19 час 30 мин и присоединились к тушению пожара.

Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что его работники приступили к ремонтно-восстановительным работам в 18 час, поскольку не представляется возможным сделать вывод, к каким ремонтно-восстановительным работам приступили работники и проводили ли они эти работы на месте тушения пожара. Из ответа Общества от 23.07.2021 N 31-37/3125 следует, что отключение участка ВЛ-10 342-03 Никольск сохранялось 10.07.2021 до 23 час 28 мин.

Представленную истцом справку о затратах на ликвидацию лесного пожара суд первой инстанции справедливо признал достаточным и достоверным доказательством. Иных доказательств, опровергающих ее содержание, ответчик не представил.

Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении настоящего спора судом установлено и ответчиком не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции верно установил факт правонарушения - несоблюдение ответчиком требований, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемых им объектов электросетевого хозяйства.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу N А05-15213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.