Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2019 года по делу N А05-7057/2019,

общество с ограниченной ответственностью "Чебоко" (ОГРН 1126193002935, ИНН 6161064197; адрес: 344041, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, дом 19; далее - ООО "Чебоко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; адрес: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30; далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") о взыскании 230 630 руб. 18 коп. в возмещение убытков Кроме того, истец заявил о взыскании 20 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2019 года по делу N А05-7057/2019 принят отказ от иска в части взыскания 6 828 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 230 630 руб. 18 коп. убытков отказано.

ООО "Чебоко" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, а именно в результате нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности, что привело к причинению имущественного вреда истцу. Считает отказ суда о проведении экспертизы ввиду того, что с момента пожара прошел значительный период времени необоснованным, поскольку период времени не мог повлиять на повреждения, полученные оборудованием в момент пожара. Ответчиком не доказано отсутствие вины.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 271 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался передать товар (кофе в зернах, чай, сухое молоко, сироп, одноразовую посуду, салфетки, перчатки и т.п.), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, приложение 1 к договору).

Согласно приложению 2 к договору поставки товары поставлялись для использования их на принадлежащих ответчику автозаправочных станциях в Архангельской области (далее - АЗС).

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику в безвозмездное пользование оборудование для приготовления кофе - 2 кофейных автомата Nero FreshMilk, серийный номер FM 15380035 и серийный номер FM 15380088, которые были размещены на АЗС N 52, расположенной в Холмогорском районе на 134 км автодороги М8 Архангельск - Москва.

Передача кофейных автоматов оформлена приложением к договору поставки "Акт приема-передачи N 1145 оборудования (имущества)" от 17.10.2018.

15 января 2017 года в здании АЗС N 52 произошел пожар.

На основании акта приема-передачи N 004 оборудования (имущества) от 19.01.2017 ответчик вернул упомянутые кофейные автоматы истцу. В акте отмечено, что 15.01.2017 на АЗК N 52 произошло возгорание торгового павильона, вследствие чего кофейные автоматы в количестве 2 штук, принадлежащие ООО "Чебоко", получили повреждения в виде образования сажи по всей внешней и внутренней поверхности оборудования, попадания копоти на электронную часть и основные механизмы; также автоматы пострадали в результате попадания воды в процессе тушения пожара.

В досудебной претензии от 05.10.2018 истец потребовал возмещения ущерба в размере 400 000 руб., сославшись на то, что в результате пожара и залития водой спорное оборудование вышло из строя и восстановлению не подлежит.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 230 630 руб. 18 коп. убытков, указав, что ответчик ненадлежащим образом использовал электрооборудование в помещении АЗС N 52. Размер убытков определен истцом на основании справки о балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.02.2017 (115 315 руб. 09 коп.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 09.02.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара 15.01.2017 в здании операторной АЗС N 52, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Ракульское", 134 км автодороги М8 Архангельск-Москва. В постановлении от 09.02.2017 зафиксировано, что очаг пожара находился в служебном помещении в дальнем углу в верхнем ярусе помещения; наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоправных деяний со стороны собственника здания АЗС N 52, а также нарушений правил эксплуатации электрооборудования в помещении АЗС N 52 органом дознания не выявлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в силу его обязательств ссудополучателя, не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба на заявленную в иске сумму, в акте приема-передачи оборудования от 17.01.2017 нет ссылок на техническую или конструктивную неисправность в результате пожара или тушения. Факт образования сажи, попадания на оборудование копоти и воды не свидетельствует о том, что это привело к гибели приборов, либо утрате ими своих потребительских свойств.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения состояния спорных кофейных автоматов у суда первой инстанции по ходатайству ответчика не имелось, поскольку проведение экспертизы по истечении значительного периода времени не может привести к получению доказательства, объективно подтверждающего состояние имущества на момент его возврата в январе 2017 года.

Таким образом, при недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2019 года по делу N А05-7057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.