Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами (Коношское обособленное подразделение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу N А05-9020/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Коношское обособленное подразделение) (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Старцеву Эдуарду Васильевичу (ОГРНИП 318290100023189, ИНН 291201421405; адрес: 164033, Архангельская область, Коношский район, поселок Сосновка) о взыскании 40 832 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 24.09.2018 N 68А за не вывезенную в установленный срок древесину (подпункт "г" пункта 12 договора).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 октября 2020 года с предпринимателя в пользу управления взыскано 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки. Полагает, что суд не принял во внимание, что оставление не вывезенной древесины на территории лесосеки влечет нарушение предпринимателем надлежащего состояния территории лесосеки, выраженное в виде ее захламления.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 24.09.2018 N 68А (далее - договор).

Пунктом 1 договора установлено, что продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2 - 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора.

Местоположение лесных насаждений: Архангельская область, Коношский муниципальный район, Коношское лесничество, Коношское участковое лесничество, участок Коношское, квартал N 71, лесотаксационный выдел N 22, 23 делянка N 2 (пункт 2 договора).

Срок и условия вывоза древесины - до 23 сентября 2019 года (пункт 7 договора).

В силу пункта 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом - укладка порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке в срок до 23.09.2019.

Срок действия договора устанавливается с 24.09.2018 по 23.09.2019 (пункт 23 договора).

Актом от 24.09.2018 продавец передал покупателю лесные насаждения.

Согласно подпункту "ж" пункта 15 договора покупатель обязан осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный в пункте 8 договора, в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными приказом Минприродны России от 13.09.2016 N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприродны России от 22.11.2017 N 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденными приказом Рослесхоза от 05.12.2011 N 512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Подпунктом "б" пункта 12 договора установлено право продавца после завершения покупателем работ по заготовке древесины провести осмотр лесосеки.

Предпринимателю 28.05.2020 вручено извещение от 21.05.2020 N 566 о проведении 16.06.2020 приемка мест рубок в квартале N 71 выделе 22 делянки N 2 площадью 50 га.

Участковым лесничим Коношского участкового лесничества в отсутствие предпринимателя Старцева Э.В. 16.06.2020 проведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале N 71, лесотаксационный выдел N 22, 23, лесосеке N 2, выполненных на основании договора.

В ходе осмотра выявлено нарушение в виде оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки в общем объеме 54, 033 куб. м, по результатам которого составлен акт N 141.

Подпунктом "г" пункта 17 договора установлена ответственность покупателя за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

С учетом выявленной не вывезенной древесины в общем объеме 54, 033 куб. м размер неустойки составил 40 832 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком не уплачена, управление обратилось в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

На основании части 1 статьи 75 ЛК РФ, по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем условий договора.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая то, что неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, а также то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба для лесного фонда в результате нарушения покупателем условий договора, в материалы дела не представлено, применительно к обстоятельствам настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что предусмотренная в договоре неустойка не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что иных нарушений ответчиком при рубке лесных насаждений истец не выявил, суд посчитал возможным уменьшить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов - 10 000 руб.

Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного предпринимателем нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о существенных неблагоприятных последствиях для лесных участков допущенного предпринимателем нарушения основаны на предположениях, доказательств наступления таковых последствий в деле не имеется.

Иных убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, управлением в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу N А05-9020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами (Коношское обособленное подразделение) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.