Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Кметы К.Г. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмачева Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года по делу N А13-2351/2022,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Токмачева Романа Николаевича (ОГРНИП 306353606500035, ИНН 352302334003; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, Токмачев Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Управлением отзыв на жалобу не представлен, представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 29.12.2021 в 12 час 38 мин по результатам неоднократного срабатывания пожарной сигнализации в период с 19 час 37 мин 28.12.2021 по 04 час 38 мин 29.12.2021 (9 срабатываний на 5 этаже палатного корпуса N 2 и одно срабатывание на 5 этаже палатного корпуса N 1) по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 18, согласно информации направленной в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу управления от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медсанчасть "Северсталь" (далее - БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь") от 08.02.2022 вх. N В-128-1866, а также согласно документов, истребованных у предпринимателя, управлением установлено нарушение, выразившееся в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС) находится частично в неработоспособном состоянии, а именно в помещениях пятого этажа палатного корпуса N 2 и пятого этажа палатного корпуса N 1 не обеспечены автоматическое обнаружение пожара, подача управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, предпринимателем не обеспечено восстановление работоспособности АУПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - СОУЭ), проведение внеплановой проверки и обслуживания комплекса, установленного на объекте в срок не превышающий 8 часов в объеме регламента N 2 технического задания контракта от 25.10.2021 N К 369-121021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности, при поступлении с объекта двух и более ложных срабатываний в течение тридцати календарных дней, а также в случае ликвидации последствий воздействия на оборудование неблагоприятных климатических или производственных условий.

Установив в деянии предпринимателя нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпунктов "б" и (или) "д" пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), управление составило в отношении предпринимателя протокол от 22.02.2022 N 62 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 3 статьи 51 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ к способам защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия отнесено устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В статье 54 Закона N 123-ФЗ указано, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Предпринимателю выдана лицензия от 25.11.2020 N 35-Б/00274 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт от 25.10.2021 N К 369-121021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1). Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок, обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом (пункты 3.2 а, 3.2 г). Оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта по 30.11.2023 ежемесячно (пункт 4.1). Место оказания услуг: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 18; ул. Мира, д. 30; ул. Командарма Белова, д. 38; ул. Парковая, д. 42 (пункт 4.3).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности, являющимся приложением к контракту от 25.10.2021, плановые проверки и обслуживание комплекса, установленного на объекте, проводится в объеме регламента N 1 - 1 раз в месяц. Внеплановые проверки и обслуживание Комплекса, установленного на объекте, проводится в объеме регламента N 2 - при поступлении с объекта двух и более ложных срабатываний в течение 30 календарных дней, а также в случае ликвидации последствий воздействия на оборудование неблагоприятных климатических или производственных условий. Исполнитель должен обеспечить возможность круглосуточного обращения заказчика в диспетчерскую службу подрядчика по телефону с целью оставления заявок на устранение недостатков, влияющих на работоспособность комплекса; на восстановление работы комплекса при поломке, при сбое в работе, возникновении неисправностей. Заявки должны приниматься и выполняться круглосуточно, в выходные и праздничные дни. Восстановление работы комплекса при поломке, сбое в работе, возникновении неисправностей осуществляется в срок не более 8 часов.

В рассматриваемом случае управление заключило о неисполнении предпринимателем в срок, не превышающий 8 часов, восстановления работоспособности АУПС и СОУЭ и непроведении внеплановой проверки и обслуживания комплекса после неоднократного срабатывания пожарной сигнализации в период с 19 час 37 мин 28.12.2021 по 04 час 38 мин 29.12.2021.

Суд первой инстанции установил в обжалуемом решении наличие в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции ошибочно не проверил соблюдение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истек.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт установления управлением совершения административного правонарушения 29.12.2021 в 12 час 38 мин, соответственно срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек 28.03.2022 (с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753, от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу N А56-62186/2020)

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности после 28.03.2022 является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

При привлечении судом к административной ответственности срок давности определяется датой изготовления решения суда в полном объеме (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05, от 20.12.2011 N 8198/11).

Поскольку решение суда первой инстанции принято и изготовлено в полном объеме 29.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу о вынесении обжалуемого решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет его отмену.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года по делу N А13-2351/2022 отменить.

В удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.