Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Цымлякова А.В. по доверенности от 25.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" директора Антонова А.А. и представителя Жаровой Т.В. по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу N А13-12467/2022,

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (адрес: 162042, Вологодская область, Грязовецкий район, рабочий поселок Вохтога, улица Октябрьская, здание 70, офис 1; ОГРН 1203500013133, ИНН 3509012685; далее - ООО "СеверЛес") о взыскании неустойки в размере 4 187 717 руб. по договору купли-продажи лесных насаждений от 19.07.2021 N 10/32.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департаментом и ООО "СеверЛес" по результатам аукциона 19.07.2021 заключили договор купли-продажи лесных насаждений N 10/32 (далее - договор).

Договор заключен в целях заготовки древесины в лесосеке 1, выделах 2,3,4,5,6,7,8 квартала 33 Сеньговского участкового лесничества, Грязовецкого лесничества.

Срок действия договора с 19.07.2021 по 18.07.2022 (пункт 25 договора).

Лесные насаждения в объеме 6 358 куб. м переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.07.2021 (приложение 4 к договору).

Площадь предоставленного по договору лесного участка в Грязовецком лесничестве Сеньговском участковом лесничестве квартале 33 выделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, лесосеке 1 составила 29,7 га.

Согласно отчету об использовании лесов от 27.12.2021, предоставленной ООО "СеверЛес", общий объем фактически заготовленной по договору древесины составил - 6 358 куб. м.

Подпунктом "б" пункта 12 договора установлено право продавца после завершения покупателем работ по заготовке древесины, проводить осмотр лесосеки.

В адрес ООО "СеверЛес" 20.07.2022 направлено заказное письмо с извещение N 10-10-52/498 об участии в осмотре лесосеки либо направлении представителя для участия в осмотре мест рубок. Ответчиком письмо получено 22.07.2022.

Специалистами Грязовецкого территориального отдела - государственного лесничества департамента с участием представителя по доверенности ООО "СеверЛес" от 22.07.2022 Ковалык В.М. 02.08.2022 произведен осмотр лесосеки, предоставленной ООО "СеверЛес" по адресным ориентирам: Грязовецком лесничестве, Сеньговском участковом лесничестве, в квартале 33, лесосеке 1, выделах 2,3,4,5,6,7,8.

В результате проведения осмотра выявлен факт уничтожения подроста на площади в вышеуказанной лесосеке в выделах 2, 3, 4, 5, 6 на общей площади 21,1 га. Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра лесосеки от 02.08.2022 N 36 (далее - акт осмотра).

В ходе проведения осмотра специалистами лесничества производился осмотр всей площади предоставленного лесного участка.

Для определения количества имеющегося на лесосеке подроста закладывалось 104 учетные площадки, площадью по 10 кв. м, размещенные по диагоналям лесного участка. Данные по количеству подроста зафиксированы в ведомости перечета, являющейся приложением к акту осмотра. Участвовавший в осмотре представитель ООО "СеверЛес" Ковалык В.М. с данными перечета ознакомлен после его проведения, результаты не оспаривал, в ведомости перечета поставил подпись и печать.

От подписания акта осмотра Ковалык В.М. отказался.

Согласно данным проведенного осмотра установлено, что сохранность подроста на месте рубки обеспечена в количестве 579 шт./га, что не соответствует нормативам для осуществления естественного лесовосстановления.

Таким образом, осмотром установлен факт уничтожения ООО "СеверЛес" подроста на площади 21,1 га.

Заказным письмом в адрес ООО "СеверЛес" 10.08.2022 направлена копия акта осмотра, которая ответчиком получена 17.08.2022.

В адрес ответчика 09.08.2022 направлено претензионное письмо за N 10-10-52/530 с предложением о добровольной оплате начисленной неустойки за неисполнение, несвоевременное и ненадлежащее исполнение договорных обязательств в срок до 13.09.2022. Письмо ответчиком получено 12.08.2022.

От ООО "СеверЛес" 22.08.2022 поступил ответ на претензионное письмо, в котором ответчик не признает предъявленные требования по уплате неустойки в размере 4 187 717 руб. До настоящего времени неустойка в добровольно порядке не погашена.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае договорная обязанность общества как арендатора уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключенного договора покупатель обязан соблюдать Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 ЛК РФ лесничествах, установленные в соответствии с частью 9 статьи 29 ЛК РФ, правила ухода за лесами, установленные в соответствии с частью 3 статьи 64 ЛК РФ, правила пожарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с частью 3 статьи 53 ЛК РФ, правила санитарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с частью 3 статьи 60.3 ЛК РФ, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленные в соответствии с частью 5 статьи 32 ЛК РФ (подпункт "в" пункта 15 договора), выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ (подпункт "г" пункта 15 договора).

Согласно подпункту "г" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 N 993 запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Из пункта 6 договора следует, что заготовке не подлежат лесные насаждения, не предназначенные для заготовки древесины и подлежащие сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации (жизнеспособный подрост хвойных пород в выделах 2,3,4,5,6).

Как указано в пункте 10 договора, обеспечение сохранения подроста осуществлять в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

Согласно пункту 16 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 17 договора за несоблюдение требований Правил лесовосстановления, в соответствии с частью 3 статьи 62 ЛК РФ, в части повреждения или уничтожение подроста и (или) 2-го яруса хвойных твердолиственных пород лесных насаждений, подлежащих сохранению, покупатель уплачивает продавцу 2-кратную стоимость работ, необходимых для создания и выращивания лесных культур до возраста, поврежденного или уничтоженного подроста на участке, равном площади, на которой уничтожен или поврежден подрост, по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по воспроизводству лесов, состоящих из подготовки лесного участка и обработки почвы для создания лесных культур, создания лесных культур, агротехнического ухода за лесными культурами, в том числе дополнения лесных культур, проведения рубок ухода в молодняках (осветление и прочистка), определенные в соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для расчета неустойки за уничтожение подроста использовался приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 02.12.2021 N 1451 "Об утверждении нормативных затрат на 2022 год" (далее - приказ N 1451), которым утверждены нормативные затраты, связанные с выполнением работ в рамках государственного задания, на 2022 год, с учетом положений договора.

По факту выявленных нарушений условий договора департаментом рассчитана неустойка за уничтожение подроста (подпцнкт "з" пункта 17 договора), общая сумма которой составила 4 187 717 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется. Доводы ответчика о неправомерности применения при расчете неустойки приказа N 1451 подлежат отклонению, поскольку факт нарушения выявлен в 2022 году.

В силу пункта 3 статьи 71 и пункта 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит законодательству. В данном случае стороны договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.

Вместе с тем, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной сослался на то, что согласно договорной документации, предусмотрено искусственное лесовосстановлению, которое должен производить департамент, а не ответчик. Также указал, что из расчета платы по договору (приложение 3 к договору) следует, что в цену договора уже включена нормативная стоимость затрат на выполнение работ по искусственному лесовосстановлению. При этом плата по договору была внесена ООО "СеверЛес" в полном объеме. Также ответчик в обоснование возражений ответчик сослался на заключение заведующего кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ ВО Вологодской ГМХА Дружинина Ф.Н. от 02.03.2023.

Указанные доводы правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 N 993, а также государственным заданием, установленным Департаментом лесного комплекса Вологодской области, "Грязовецким лесхозом" - филиалом специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (далее - Грязовецкий лесхоз) осуществлен отвод лесных насаждений в лесосеке 1 в выделах 2,3,4,5,6 квартала 33 Сеньговского участкового лесничества Грязовецкого лесничества с целью их последующей продажи на лесном аукционе.

Наличие и подсчет количества имеющегося подроста специалистами осуществлялся в соответствии с действующей в тот момент методикой, определенной Приказом Минприроды России от 04.12.2020 N 1014 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений" (далее - Правила лесовосстановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для определения количества имеющегося на лесосеке подроста специалистами Грязовецкого лесхоза заложено 220 учетных площадок, размером по 10 кв. м, размещенных по диагоналям лесного участка. Данные по количеству заложенных площадок и наличию подроста зафиксированы в ведомостях перечета.

Согласно материалам отвода данной лесосеки, на лесном участке имелся подрост в следующих количествах: в выделе 2 площадью 2,5 га в количестве 2 903 шт./га; в выделе 3 площадью 2,3 га в количестве 2 867 шт./га; в выделе 4 площадью 1,4 га в количестве 2 367 шт./га; в выделе 5 площадью 11 га в количестве 2 631 шт./га; в выделе 6 площадью 3,9 га в количестве 2 293 шт./га.

Как верно указано судом, наличие подроста в вышеуказанных количествах соответствовало нормативам для осуществления естественного лесовосстановления. Следовательно, вопреки доводам, приведенным в жалобе, в ходе отвода лесосеки специалистами Грязовецкого лесхоза было установлено наличие жизнеспособного подроста на площади 21,1 га.

Вместе с тем в материалах отвода указан способ рубки - сплошная механизированная, на основании материалов отвода в выделах 2,3,4,5,6 в которых имелся жизнеспособный подрост хвойных пород, определен способ лесовосстановления: содействие естественному возобновлению, а также тип леса - кисличник.

Осуществление естественного лесовосстановления путем проведения мероприятий по сохранению подроста, ухода за подростом породы ель в кисличных лесах возможно при наличии подроста в количестве не менее 1,5 тыс./га (таблица 2 приложения 6 к Правилам лесовосстановления, утвержденным приказом Минприроды России 04.12.2020 N 1014).

Судом верно отмечено, что потенциальный покупатель лесных насаждений перед участием в аукционе имел возможность ознакомиться с условиями договора купли-продажи лесных насаждений, а также с возможными мерами ответственности, возникающими при нарушении договорных условий, на официальном сайте Torgi.gov.ru (номер процедуры 100621/0923926/02), а также на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер (https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/View.aspx?Id=59127&Guid=e6757779-b123-4b30-b474-7c4f6a041f8f#0).

Соответственно, ООО "СеверЛес", осуществляя заготовку древесины на лесном участке с предварительным лесовосстановлением, обязано сохранить подрост на площади 21,1 га (площадь лесного участка за исключением площади, занятой под погрузочные площадки и волока, которые должны быть указаны в технологической карте лесосечных работ, подлежащей оформлению ООО "СеверЛес") в количестве не менее 1,5 тыс./га, чтобы в последующем, на указанном лесном участке было возможно осуществление ухода за подростом, которое обеспечило бы установленный способ лесовосстановления.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что в расчет стоимости по договору включена стоимость затрат на выполнение работ по искусственному лесовосстановлению. Договор заключен на аукционе, ответчик согласился с указанной ценой.

Судом также правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что работы проводились в соответствии с технологической картой, согласно которой сохранение подроста не предусмотрено, поскольку технологическая карта составляется лесопользователем самостоятельно на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, в соответствии с положениями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки", действующими в спорный период.

Как верно указано судом, отсутствие в технологической карте, оформленной ООО "СеверЛес", условий по сохранению подроста в выделах 2,3,4,5,6 свидетельствует о том, что технологическая карта составлена с нарушениями. При таких обстоятельствах, судом также сделан верный вывод о том, что представленное заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае в результате проведения осмотра истцом выявлен факт уничтожения подроста на площади в вышеуказанной лесосеке в выделах 2, 3, 4, 5, 6 на общей площади 21,1 га.

При этом участвовавший в осмотре представитель ООО "СеверЛес" Ковалык В.М. с данными перечета ознакомлен после его проведения, результаты не оспаривал, в ведомости перечета поставил подпись и печать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается законность и обоснованность требований истца.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле суд правомерно не установил оснований для назначения экспертизы в отсутствие к тому правовых оснований. Не нашел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, тогда как исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют законные основания для ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу N А13-12467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.