Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и

Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Плесецкое" Харченко А.Г. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу N А05-15742/2017,

администрация муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977, ИНН 2920010331; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями о признании кровельной части с устройством мансардного этажа, расположенной в здании с кадастровым номером 29:15:120402:2530 по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 5, площадью 492 кв. м, самовольной постройкой; обязать общество с ограниченной ответственностью "Горгона" (ОГРН 1122920000675, ИНН 2920014569; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 5; далее - Общество) произвести демонтаж кровельной части с устройством мансардного этажа, расположенной в здании с кадастровым номером 29:15:120402:2530, находящейся по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 5, площадью 492 кв. м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить Администрации право совершить действия по демонтажу спорной кровельной части с устройством мансардного этажа за свой счет с последующим взысканием с Общества необходимых расходов в случае, если Общество не осуществит демонтаж в течение установленного срока (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Логунова Мария Викторовна (далее - ИП Логунова М.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валуева Татьяна Алексеевна, Коваленко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 мансардный этаж, расположенный в здании с кадастровым номером 29:15:120402:2530 по адресу: Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 5, признан самовольной постройкой, на ИП Логунову М.В. возложена обязанность произвести демонтаж спорной постройки. Установлен срок для приведения здания в части самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Судом предоставлено Администрации право совершить действия по демонтажу спорного мансардного этажа за свой счет с последующим взысканием с ИП Логуновой М.В. необходимых расходов в случае, если она не осуществит демонтаж в течение установленного срока.

В удовлетворении иска к Обществу отказано.

ИП Логунова М.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства выполненное неуполномоченным лицом заключение от 21.09.2019 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания. Суд безосновательно освободил от ответственности Валуеву Т.А. и Общество. Суд не дал оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 26.06.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.07.2019 с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 17.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на Шадрину А.Н.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Общество, ИП Логунова М.В. и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество и третье лицо отзыва на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

От ИП Логуновой М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает на то, что приобрела здание в существующем на сегодняшний день виде. Также ответчик представил копию акта осмотра от 09.09.2019 чердачного помещения в здании по адресу: Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 5, и фотоматериалы.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по ул. Партизанской, д. 5 в п. Плесецк Архангельской области расположено двухэтажное нежилое деревянное здание площадью 492 кв. м, с кадастровым номером 29:15:120402:2530.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 29:15:120402:0049, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для производственных целей.

На основании соглашения об отступном от 14.10.1997, акта приема-передачи от 03.08.1999 и решения мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области от 20.08.2013 по делу N 2-664/2013, на здание зарегистрировано право собственности Валуевой Татьяной Алексеевной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 серии 29-АК N 967793.

По договору купли-продажи от 10.12.2004 Валуева Т.А. приобрела в собственность земельный участок, на котором расположено здание.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Валуевой Т.А. 30.12.2004 согласно свидетельству серии 29 АВ N 262629.

По договору купли-продажи от 31.01.2014 земельный участок и здание у Валуевой Т.А. приобрело Общество.

Переход права собственности на объекты недвижимости Общество зарегистрировало 06.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК N 985588 и N 985589.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2017 Общество продало земельный участок и здание ИП Логуновой М.В.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован за Логуновой М.В. 27.11.2017, номера регистрации 29:15:120402:2530-29/005/2017-9 и 29:15:120402:49-29/005/2017-1.

Сотрудники Администрации 15.10.2017 в связи с поступившим обращением в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установили, что в здании надстроен третий мансардный этаж. Реконструкция здания произведена без необходимых документов и разрешения на строительство дополнительного этажа.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра объекта от 15.10.2017 с приложением фотографий здания.

Истец считает, что поскольку была изменена площадь и этажность здания, то, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ответчикам требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию. В связи с тем что разрешительная документация не выдавалась, мансардный этаж является самовольной постройкой и должен быть приведен в соответствие с установленными требованиями.

Ссылаясь на данные обстоятельства и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ИП Логуновой М.В. законными и обоснованными, в иске к Обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Судом первой инстанции правильно установлено, а лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что реконструкция здания, а именно строительство в нем мансардного этажа, выполнена без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная и иная документация не составлялась, согласований по поводу реконструкции объекта с отделом архитектуры, с противопожарными службами и иными органами надзора не производилось. Меры по получению разрешительной документации не принимались.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу, что здание в части создания мансардного этажа является самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в возведении самовольной постройки.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а при отсутствии сведений о нем лицо, в собственности которого находится земельный участок, где возведена или создана самовольная постройка.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания пунктов 28 и 29 Постановления N 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для инженерного обследования нежилого здания (мансардного этажа). Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить точную площадь мансардного этажа (указать его точную площадь);

- изменились ли внешние параметры здания с кадастровым номером 29:15:120402:2530 и его технические характеристики в результате строительства мансардного этажа;

- является ли устройство мансардного этажа здания реконструкцией самого здания;

- является ли объект, созданный в результате реконструкции, новым объектом по отношению к существовавшему ранее;

- возможно ли приведение здания в состояние до проведения реконструкции в виде постройки мансардного этажа путем сноса этого этажа без причинения ущерба самому зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств;

- были ли допущены при проведении реконструкции здания в виде мансардного этажа существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил;

- представляет ли мансардный этаж и само здание, после строительства этого этажа, угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам экспертного исследования индивидуальным предпринимателем Богдановым С.В. представлено заключение от 21.01.2019, в котором содержатся следующие выводы:

- внешние параметры здания изменились: геометрические параметры конструкций крыши отличаются от имевшихся ранее, до наличия построенного мансардного этажа;

- устройство мансардного этажа является реконструкцией самого здания, поскольку согласно статье 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- в результате реконструкции объект обследования по отношению к существовавшему ранее является новым в части устроенного мансардного этажа, поскольку при выполненной реконструкции здания изменения в технический паспорт и в кадастровый паспорт в части наличия мансардного этажа внесены не были;

- приведение здания в состояние до проведения реконструкции возможно, для этого необходимо демонтировать конструкции построенного мансардного этажа и восстановить заново конструкции стропильной системы, кровли, демонтированные ранее из новых строительных материалов; в таком случае ущерба зданию причинено не будет, эксплуатационные характеристики и качества будут соответствовать нормативным значениям, техническому паспорту и правоустанавливающим документам;

- при реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно:

1. Для проведения реконструкции необходимо до ее начала провести полное детальное и инструментальное обследование здания на предмет реконструкции мансардного этажа с выполнением поверочных расчетов фундаментов здания (определение фактической несущей способности фундаментов с учетом дополнительной эксплуатационной нагрузкой, появляющейся в результате эксплуатации мансардного этажа). По результатам обследования, необходимо выполнить проектную документацию на реконструкцию объекта, согласовать ее с администрацией муниципального образования "Плесецкое", получить разрешение на реконструкцию, выполнить реконструкцию силами лицензированной специализированной организации. Внести изменения в техническую документацию, в паспорт БТИ, кадастровый паспорт и получить акт ввода в эксплуатацию реконструируемого здания.

2. В нарушение противопожарных норм эвакуация с мансардного этажа не обеспечивается должным образом. Количество эвакуационных выходов с мансардного этажа не соответствует требованию статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ): лестничные клетки не отвечают пожарным нормам безопасности, а также количество эвакуационных выходов (не менее двух); пути эвакуации нельзя признать нормативными и обеспечивающими безопасную эвакуацию с мансардного этажа;

- в результате проведенной реконструкции мансардный этаж и само здание представляют угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушений требований ГрК РФ и статьи 89 Закон N 123-ФЗ в части невозможной безопасной эвакуации граждан с мансардного этажа, отсутствия обследования здания специализированной организацией на предмет устройства мансардного этажа, отсутствия проектной документации на реконструкцию здания в части устройства мансардного этажа, отсутствия получения разрешения на реконструкцию, отсутствия документа акта ввода в эксплуатацию здания после проведения реконструкции, отсутствия изменений в технический паспорт БТИ и кадастровый паспорт в части реконструкции здания со строительством мансардного этажа.

Кроме того, эксперт указал, что необходимо:

1. Разработать проект демонтажа построенного мансардного этажа. Выполнить демонтаж конструкций мансардного этажа силами специализированной организации.

2. Выполнить проект восстановления конструкций крыши, соответствующий действующим строительным нормам и правилам. Выполнить восстановление конструкций крыши силами специализированной организации.

3. В соответствии с рекомендациями настоящего заключения необходимо провести демонтаж построенных конструкций мансардного этажа с последующим восстановлением конструкций крыши с чердачным пространством.

Довод подателя жалобы о том, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как выполнено не Богдановым С.В., а иным лицом - Рентель М.В., которому суд не поручал проведение экспертизы и которого суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение должно содержать запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подписано экспертом Рентель М.В. и утверждено индивидуальным предпринимателем Богдановым С.В. Расписка в том, что указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение от 21.01.2019 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем с учетом положений статей 64 и 89 АПК РФ данное заключение подлежит оценке судом как иной документ, наравне с другими доказательствами по делу, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции.

Администрация по запросу апелляционного суда представила копию трудовой книжки, согласно которой Рентель М.В. является работником индивидуального предпринимателя Богданова С.В., а также документы об образовании Рентель М.В. (диплом Архангельского технического университета о присуждении квалификации инженера промышленного и гражданского строительства, удостоверение о повышении квалификации по специальности "Безопасное строительство, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта").

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение от 21.09.2019, выполненное специалистом в области строительства, допустимым и достоверным доказательством указанных в нем обстоятельств.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик в порядке статей 65, 87 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также заключение специалистов о соответствии принадлежащего ему здания требованиям ГрК РФ и об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Администрация представила в суд апелляционной инстанции акт от 12.10.2019 совместного с представителем ГУ МЧС России по Архангельской области осмотра спорных помещений в присутствии ИП Логуновой М.В. и фотографии, выполненные во время осмотра.

В ходе осмотра установлен, подтверждается фотографиями и ответчиками не оспорен тот факт, что в здании произведено переустройство чердака, внутри установлены новые балки для устройства внутренних стен, пола, потолка. Высота крыши внутри составляет 2,5 м, сделаны оконные проемы с установкой подоконников. Старые балки по всему периметру мансардного этажа имеют следы горения. По мнению комиссии, в результате горения качество старых балок ухудшилось и установка на них новых балок может привести к разрушению конструкции.

Как пояснил представитель Администрации в суде апелляционной инстанции, на первом этаже здания находится магазин, на втором этаже - парикмахерская и, таким образом, здание представляет угрозу для безопасности неограниченного круга граждан.

В техническом паспорте здания указана лестница на чердак с лестничной клетки второго этажа, из помещения N 8 площадью 1,2 кв. м.

Вместе с тем из представленных сторонами фотографий и пояснений представителя Администрации следует, что в настоящее время доступ на третий мансардный этаж имеется по новой лестнице, установленной в помещении N 1 второго этажа, поименованном в техпаспорте как склад площадью 10,2 кв. м (т. 1, л. 12).

Ссылка ИП Логуновой М.В. на то, что она приобрела здание у Общества в существующем на сегодняшний день виде, отклоняется как бездоказательная и не имеющая правового значения для дела.

Действуя как покупатель разумно и добросовестно, ИП Логунова М.В. перед заключением договора купли-продажи должна была осмотреть здание и, установив, что его фактическое состояние не соответствует имеющейся технической документации, затребовать у продавца разрешительную документацию на реконструкцию, привести в соответствие действительности техническую документацию, кадастровый паспорт.

Доказательств принятия соответствующих мер со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Также отклоняется, как необоснованный, довод подателя жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Податель жалобы не указывает период времени, когда по его сведениям произведена реконструкция и Администрация должна была об этом узнать.

Оценив в совокупности все доказательств по делу, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о демонтаже самовольной постройки.

В связи с тем что собственником земельного участка и здания с самовольной постройкой - мансардным этажом является ИП Логунова М.В, суд правомерно возложил обязанность по демонтажу мансардного этажа и приведению здания в части самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями на ИП Логунову М.В.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу N А05-15742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.