Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.,

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмина Е.А. - по распоряжению от 09.10.2008;

от заинтересованного лица 1: Джураев А.А.-Р. - по доверенности от 30.02.2015;

от заинтересованного лица 2: не явился, не извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27493/2015) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 о прекращении производства по делу А56-65976/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 92, литера В, пом. 1Н, ОГРН 1027810320383,

к ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС,

к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС (далее - ОНД Адмиралтейского района) от 19.06.2015 N 2-8-360/1/1.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением суда от 08.10.2015 производство по заявлению Учреждения прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 08.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2015, которое было отложено на 18.01.2016.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Представитель ОНД Адмиралтейского района позицию заявителя не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2015 года ОНД Адмиралтейского района на основании распоряжения от 12.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 92, в ходе которой в действиях последнего выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 19.06.2015 N 2-8-360/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2016.

Считая предписание ОНД Адмиралтейского района незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Сославшись на пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Учреждения обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц (нарушение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности), в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание ОНД Адмиралтейского района, которое возлагает на Учреждение, в том числе и обязанности, предусматривающие несение определенных финансовых затрат, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, заявление направлено Учреждением в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138 по делу N А55-27812/2013.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-65976/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.