Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Котляровой Е.А. по дов. от 06.02.2012, Овод И.А. по дов. от 06.02.2012

от заинтересованного лица: Хромова В.Ю. по дов. от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17189/2013) ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-25094/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Банк Интеза"

к ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

закрытое акционерное общество "Банк Интеза": 101000, г. Москва, Петроверигский пер., 2, ОГРН 1027739177377 (далее - общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3, ОГРН 1047855154401 (далее - ОНД, административный орган) от 26.04.2013 N 2-25-578.

Решением от 12.07.2013 заявленное требование удовлетворено, постановление Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 N 2-25-578 признано незаконным и отменено.

ОНД Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-25094/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку доверенность представителя, явившегося на рассмотрение дела, носит общий характер, в связи с чем, он законно не был допущен к участию в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Центрального района Санкт-Петербурга N 2-25-155 от 21.02.2013, в отношении общества 29.03.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 57, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки установлено, что обществом допущены требования пожарной безопасности:

1. Руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил противопожарного режима в РФ.

2. Руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 64 ППР в РФ.

3. Под лестничным маршем допущено хранение бумаги и других материалов, что является нарушением п.п. "к" пункта 23 ППР в РФ.

4. Помещение первого этажа не имеет двух эвакуационных выходов (не представлен приказ об ограничении количества людей единовременно находящихся в операционном зале), что является нарушением пункта 6.12 СНиП 21-01-97*.

5. Для отделки пола на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 (ковролин в подвальном помещении), что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009.

6. Руководитель организации не обеспечил проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий в местах пересечения противопожарных преград (потолок) электрическими проводами в техническом подвале, что является нарушением пункта 22 ППР в РФ.

7. Для отделки стен на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 (пластиковые панели в подвальном помещении), что является нарушением статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009.

8. Расстояние от пожарного извещателя до электросветильника в подвальном помещении менее 0,5 м, что является нарушением статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009.

9. В подвальном этаже в техническом помещении складируется мебель и другие посторонние предметы (водомерный узел), что является нарушением п.п. "б" пункта 23 ППР в РФ.

10. На объекте в техническом подвале складируется посторонние предметы, что является нарушением п.п. "б" пункта 23 ППР в РФ.

11. Светильники в техническом подвале эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника, что является нарушением п.п. "в" пункта 42 ППР в РФ.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 29.03.2013 N 2-25-155, составлены протоколы об административном правонарушении от 29.03.2013 NN 2-25-577, 2-25-278 по признакам правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.04.2013 в отношении ЗАО "Банк Интеза" вынесено постановление о назначении административного наказания N 2-25-578, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив грубые нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отменил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

Пунктом 6 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 64 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Согласно п.п. "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 22 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В соответствии с п.п. "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В силу п.п. "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение вышеуказанных правил противопожарной безопасности подтверждено материалами дела и образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом вменено обществу нарушение пункта 6.12 СНиП 21-01-97* - отсутствие второго эвакуационного выхода в помещении первого этажа. Исходя из содержания данной нормы, не любое помещение должно иметь два эвакуационных выхода, а только перечисленные в данном пункте. Административный орган не указал к какому классу он отнес обследуемое помещение и какому абзацу пункта 6.12 СНиП 21-01-97* не отвечает помещение общества.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения, указанного в пункте 5 постановления, поскольку обществом представлен сертификат пожарной безопасности N CCnB.FR.On044.B.00256 на ковролин, использованный для отделки полка в подвальном помещении, из которого следует, что он соответствует нормативам Г2, РП2, Д2, Т2.

Вывод суда о том, что СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009 согласно пунктам 50, 54 Приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 применяются на добровольной основе, следовательно, не могут быть вменены в обязанность обществу, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ своды правил, содержащие требования пожарной безопасности отнесены к нормативным документам по пожарной безопасности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время представитель ЗАО "Банк Интеза", действующий на основании доверенности от 06.06.2012 N 184-СП-12, явился для участия в составлении протокола.

Указанный представитель к участию в производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущен не был.

Из протоколов об административном правонарушении от 29.03.2013 NN 2-25-577, 2-25-578 следует, что представитель общества не был допущен к участию в составлении протокола в связи с отсутствием у него надлежащей доверенности, дающей ему право представлять интересы в качестве защитника.

Таким образом, представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не было представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенных выше норм КоАП РФ, административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении представителя общества, поскольку юридическое лицо и его законный представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 06.06.2012 N 184-СП-12, выданная Воронцовой С.А., подписана и.о. председателя правления ЗАО "Банк Интеза", заверена печатью общества и нотариусом, и предоставляет право представлять интересы в органах государственной власти; от имени банка обращаться с заявлениями и ходатайствами, подписывать уведомления, требования, справки и иные документы, вести переписку, получать и передавать документы, в также почтовую, телеграфную и всякого рода иную корреспонденцию, в том числе денежную и посылочную, подписывать документы, необходимые для деятельности филиала., т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не имел оснований не допускать представителя общества с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении.

Не допустив представителя общество к участию в составлении протоколов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае недопущение к участию в составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило общество возможности воспользоваться предоставленными законом правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав постановление Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 N 2-25-578 незаконным, и отменил его.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-25094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.