Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от ООО "Главстрой-СПб": Булахова А.В. по доверенности от 24.10.2013

от ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: Спиридонова Е.А. по доверенности от 09.01.2014

от ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: Спиридонова Е.А. по доверенности от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15980/2014) ООО "Главстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-7029/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Главстрой-СПб"

к 1. Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2. ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (адрес: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 191024, Санкт-Петербург, 3-ая Советская ул., д. 50/3) (далее - Отдел, административный орган) от 28.01.2014 N 2-25-1746 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 28.05.2014 суд изменил оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в части назначения ООО "Главстрой-СПб" наказания, применив ответственность в виде предупреждения. Суд установил наличие события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. С учетом характера и обстоятельств дела, а также отсутствия отягчающих вину заявителя обстоятельств, суд счел назначенный штраф в размере 150000 руб. излишне карательной мерой, применив ответственность в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Отдела. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что сети водоснабжения и водоотведения на территории Апраксина двора находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Главстрой-СПб", является ошибочным и противоречит собранным по делу доказательствам. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Отдела, являющийся одновременно представителем Управления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.10.2013 сотрудниками 37 ПСЧ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд Центрального района" по результатам осмотра состояния противопожарного водоснабжения объекта Апраксин Двор по адресу: ул. Садовая, д. 28-30 выявлено, что ряд пожарных гидрантов на территории Апраксина двора находится в неисправном состоянии, что зафиксировано ведомостью состояния противопожарного водоснабжения объекта Апраксин Двор от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 65).

На основании сведений о нарушении требований пожарной безопасности 24.10.2013 возбуждено дело об административном нарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования N 2-25-1746 установлено, что Общество, являясь арендатором земельного участка на основании договора от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 (с инженерными коммуникациями), допустило нарушение пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), а именно:

- руководитель организации при уменьшении давления в водопроводной сети не известил об этом подразделение пожарной охраны (низкое давление в гидрантах 7, 15, 21, 29, 32, 45);

- руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (гидранты 3Б, 20, 27, 36 заглушены);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние пожарных гидрантов, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам (гидранты 10, 23, 52 заасфальтированы, стояк гидранта 40 забит грунтом, колодец гидранта 48 завален грунтом).

14.01.2014 должностным лицом Отдела составлен протокол N 2/25-1746 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.01.2014 N 2-25-1746 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 8-14).

Данное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Общества, но с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения посчитал возможным изменить постановление в части назначенного наказания, применив ответственность в виде предупреждения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно установил, что сети водоснабжения и водоотведения на территории Апраксина двора находятся в эксплуатационной ответственности Общества.

Общество является арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, кадастровый номер 78:31:031:11, на основании договора от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 88-92).

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что Обществу передан земельный участок, на котором имеются корпуса 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. "Б", 32, 42, 44, 56, 57, 62 с внутренними инженерными коммуникациями.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости, арендатор обязан выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Обществом заключен договор от 28.12.2009 N 31000045-О-В на водоснабжение объектов, расположенных на спорной территории. К данному договору имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности N 31.208 и N 31.210 от 03.12.2009, в которых установлено, что водоснабжение зданий Апраксина двора осуществляется от магистральных наружных водопроводных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и проходящих по Апраксину пер., ул. Садовой и ул. Ломоносова.

Представленный технический паспорт объекта водопроводной сети по адресу: ул. Садовая, д. 28-30, выполненный ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" подтверждает, что система пожарных гидрантов является неотъемлемой частью водопроводной сети (т. 1 л.д. 154-157).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения представителя Общества (вх. 152 от 27.01.2014), из которых следует, что Общество, исполняя свои обязательства по инвестиционным договорам и договорам аренды земельных участков на территории Апраксин Двор, обеспечивает подъезды и выезды пожарных автомобилей в Апраксином дворе, своевременную уборку снега и наледи с проезжей части, а также выполнение иных требований по обеспечению противопожарной безопасности (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно письма КУГИ Санкт-Петербурга от 26.11.2013 N 14832, адресованному начальнику Отдела, сети водоснабжения и водоотведения на территории Апраксина двора находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Главстрой-СПб" (т. 1 л.д. 85-87).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является лицом ответственным за исправное состояние сетей наружного противопожарного водопровода, в том числе состояние пожарных гидрантов.

Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности, а именно не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водопровода; не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов; подразделение пожарной охраны не извещено об уменьшении давления в водопроводной сети; не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов, доступность подъезда пожарной техники к гидрантам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документальное подтверждение объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение. В данной части принятое по делу решение не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как опровергающийся собранными по делу доказательствами, в частности договором аренды земельного участка от 26.08.2011 N 00ЗК-006146, техническим паспортом объекта водопроводной сети, объяснениями представителя ООО "Главстрой-СПб", протоколом об административном правонарушении.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Главстрой-СПб" у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2014 года по делу N А56-7029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.