Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Карпенко Д.Ю. по доверенности от 14.01.2013 N 1230-Д-382

от заинтересованного лица: 1) Подгорный Н.К. по доверенности от 25.02.2014, 2) Подгорный Н.К. по доверенности от 06.02.2014 N 70-11-20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19813/2014) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-20307/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к 1) отделу надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 2-22-122

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, адрес: 197373, город Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 32, корпус 4 (далее - Отдел) от 21.03.2014 N 2-22-122 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением суда от 31.07.2014 заявленное требование Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 11.12.2013 N 2-22-1278 проведена проверка объекта защиты: здание общественного назначения со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2, лит. А, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2014 N 2-22-1278.

Из акта проверки следует, что в помещениях, находящихся в проверяемом объекте защиты, и эксплуатируемых Обществом, допущены нарушения пунктов 42 "з", 36 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также требований СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

14.02.2014 в отношении Общества составлен протокол N 2-22-121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также протокол N 2-22-122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2014 N 2-22-122 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также с требованием о признании недействительными результатов проверки, проведенной в отношении Общества.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014 N 2-22-1278; в части требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Отдела суд удовлетворил заявленное требование, установив факт грубого нарушения процедуры проведения плановой проверки, а также не доказанность вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Вместе с тем, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт несоблюдения установленных в акте проверки требований пожарной безопасности Общество указывает на то, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку им заключен договор аренды.

Общество в обоснование указанного довода представило суду первой инстанции договор аренды N от 25.12.2007 N 110, заключенный им с ООО "Монолит", согласно которому последний принимает во владение и пользование часть нежилого помещения 27-Н площадью 188, 5 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, литер А.

Указанный договор был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация объекта защиты осуществляется Обществом на основании договора аренды от 25.12.2007 N 110, в соответствии с пунктом 4.2. которого арендатор не вправе вносить какие-либо изменения или дополнения в элементы внутренней отделки помещения и план установки оборудования без согласия арендодателя.

Кроме того, из договора от 14.05.2008 N 12-01/09 следует, что в отношении объекта защиты, эксплуатируемого Обществом, была разработана проектно-сметная документация (рабочий проект) по реконструкции помещений. Из акта проверки от 31.05.2010 N 2/22-314 усматривается, что в ходе проверки, проведенной с 24.05.2010 по 31.05.2010, нарушения требований пожарной безопасности в объекте защиты выявлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доказательств того, что после названной проверки Обществом осуществлялись работы по реконструкции объекта защиты, повлекшие нарушение обязательных требований в области пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения вменены Обществу необоснованно.

Кроме того Общество, оспаривая наличие названных нарушений, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указывает на нарушение процедуры проведения проверки в отношении Общества.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Частью 4 названной статьи, в частности, предусмотрено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ежегодный план проверок проверка дополнительного офиса Общества по адресу объекта защиты включена не была.

В силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе, в отношении федерального государственного пожарного надзора.

Такие особенности предусмотрены Законом N 69-ФЗ, в силу статьи 6.1 которого предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

При этом, в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Довод Отдела о том, что проверка проводилась не в отношении Общества как юридического лица, а в отношении объекта защиты, в котором Общество является одним из правообладателей, подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела ежегодного плана проведения плановых проверок, что проведение плановой проверки утверждено в отношении ООО "Монолит", являющегося собственником помещений, арендуемых Обществом.

Таким образом, названное обстоятельство не исключает необходимости указания в ежегодном плане проверок Общества в качестве одного из правообладателей проверяемого объекта защиты, так как это прямо предусмотрено статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Из распоряжения от 11.12.2013 N 2-22-1278 следует, что Отделу было известно о том, что Общество является одним из правообладателей проверяемого объекта защиты, однако доказательства указания Общества в таком статусе в ежегодном плане проверок Отделом в материалы дела не представлены. Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 названной статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение части 3 статьи 9 Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Таким образом, учитывая, что Отделом не представлены доказательства включения в ежегодный план проверок указание на Общество в качестве одного из правообладателей проверяемого объекта защиты, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования Общества об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014, поскольку акт проверки не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не предписывает совершить ему какие-либо действия, а соответственно, сам по себе не может нарушать права Общества, и быть оспорен в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-20307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.