Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16916/2013) Муниципального бюджетного учреждения культуры "Полянский центр культуры и досуга" Муниципального образования "Полянское сельское поселение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-17188/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения культуры "Полянский центр культуры и досуга" Муниципального образования "Полянское сельское поселение"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании недействительными пунктов 6, 13 предписания от 13.12.2012 N 893/1/1

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Полянский центр культуры и досуга" Муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (ОГРН 1064704010315, 188824, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Поляны, Выборгское шоссе, д. 71, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 6, 13 предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - отдел, административный орган) от 13.12.2013 N 893/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 10.06.2013 отменить, как принятое незаконно и необоснованно. по мнению подателя жалобы, пункты 6, 13 оспариваемого предписания содержат требования противопожарных правил, принятых в более поздний период по сравнению с периодом постройки и введением в эксплуатацию здания Дома Культуры, в связи с чем применению не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2012 N 893, отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, по результатам которой учреждению выдано предписание от 13.12.2012 N 893/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание).

Пунктом 6 предписания заявителю предписано в срок до 10.08.2012 устранить нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 4 статьи 4, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 2.1.15 ВППБ 13-01-94 "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры" (портальный проем не оборудован (не защищен) дренчерной установкой пожаротушения).

Пунктом 13 предписания заявителю предписано в срок до 10.08.2012 устранить нарушения статьи 46 Закона N 184-ФЗ, части 4 статьи 4, статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 30.2, 30.5 таблицы 3 НПБ 110-03 (сцена и склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, фуражные, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены, помещения для животных, чердачное подкупольное пространство над зрительным залом не оборудованы автоматической установкой пожаротушения).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), в соответствии с статьей 5 которого предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в: перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно применил нормы, установленные положением "ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", введенным в действие приказом Минкультуры России от 01.11.1994 N 736 (далее - Правила) и Нормами пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Так, в соответствии с пунктом 2.1.15 ВППБ 13-01-94 в залах учреждений культуры вместимостью менее 800 человек, где не имеется противопожарного занавеса, портальный проем должен защищаться дренчерной установкой (водяной завесой).

В силу пункта 30.2 таблицы 3 НПБ 110-03 автоматические установки пожарной сигнализации должны быть предусмотрены в помещениях клубов со сценами размерами, м: 12,5 x 7,5; 15 x 7,5; 18 x 9 и 21 x 12 при вместимости зала до 700 мест; дренчеры устанавливаются под колосниками сцены и арьерсцены, под нижним ярусом рабочих галерей и соединяющими их нижними переходными мостиками, в сейфах скатанных декораций и во всех проемах сцены, включая проемы портала, карманов и арьерсцены, а также части трюма, занятой конструкциями встроенного оборудования сцены и подъемно-опускных устройств.

Согласно пункту 30.5 указанной таблицы, склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, фуражные, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены, помещения для животных, чердачное подкупольное пространство над зрительным залом не оборудованы автоматической установкой пожаротушения должны предусматривать автоматические установки пожарной сигнализации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязательности соблюдения заявителем вышеперечисленных требований пожарной безопасности вне зависимости от периода постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты, поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Более того, указанные в пунктах 6 и 13 предписания нарушения возможно устранить в любом здании, независимо от года его постройки, поскольку оборудование помещений установкой пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации не требует капитального вмешательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, соответствующее нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-17188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Полянский центр культуры и досуга" Муниципального образования "Полянское сельское поселение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 04.07.2013 N 362, отнести на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Полянский центр культуры и досуга" Муниципального образования "Полянское сельское поселение".