Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.

при участии:

от заявителя: Будниченко О.М. по доверенности от 01.03.2013

от ответчиков: 1. Калюжной Е.В. по доверенности от 17.03.2014; 2. Щербаковой Е.С. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11402/2014, 13АП-10822/2014) Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-78511/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург"

к 1. Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 06.12.2013 N 2-9-1138 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным предписания Отдела 05.11.2013 N 2-9-647/1/2.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 2-9-1138 отказано, требование о признании недействительным предписания от 05.11.2013 N 2-9-647/1/2 удовлетворено; с Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество и Отдел обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе отдел просит решение отменить в части признания недействительным предписания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции Отдел ссылается на выявленные нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых является обязанностью Общества.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 2-9-1138, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные в решении нормы права не подлежат применению, поскольку здание было введено в эксплуатацию до их вступления в силу; акт межведомственной комиссии по приему в эксплуатацию перепланированного объекта подписан без замечаний, в том числе представителем пожнадзора; субъектом правонарушения является руководитель организации, а не юридическое лицо; отсутствует вина в совершении правонарушения; штраф подлежит снижению, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 16.09.2013 N 2-9-647 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.11.2013 N 2-9-647.

Из акта проверки следует, что Обществом при эксплуатации помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, д. 27/5, лит. А, допущены следующие нарушения: 1) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения помещения торговли, расположенные в цокольном этаже жилого дома площадью более 200 кв. м (416,5 кв. м); 2) первый этаж здания не обеспечен не менее чем двумя нормативными эвакуационными выходами; 3) ширина эвакуационных выходов из помещений цокольного этажа при числе эвакуирующихся более 59 человек менее 1,2 м

22.11.2013 в отношении Общества составлен протокол N 2-9-1138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2013 N 2-9-1138 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обществу также выдано предписание от 05.11.2013 N 2-9-647/1/2, которым Обществу предписано в срок до 29.04.2014 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Апелляционная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В настоящем случае иное договором не предусмотрено.

Пунктом 3.2.4. договора субаренды, на основании которого Общество владеет нежилыми помещениями, на него возложена обязанность по проведению лишь текущего ремонта и поддержанию помещений в исправном состоянии. Пунктом 3.2.5. договора Обществу запрещено проводить без письменного разрешения субарендодателя прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций электро-, водо- и теплоснабжения, а также перепланировку помещений.

Работы, которые следует выполнить во исполнение предписания, к текущему ремонту не относятся.

Таким образом, оспариваемое предписание возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные законом либо договором, в связи с чем оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Отдела не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом отклонены доводы Общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Таким образом, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Закона 123-ФЗ. Следовательно, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ и статье 4 Закона 123-ФЗ. Поскольку органы исполнительной власти Российской Федерации не отменяли постановлений о принятии и введении в действие строительных норм и правил и сводов правил, и не инициировали их отмену, следовательно, указанные документы продолжают действовать и обязательны для исполнения независимо от года постройки.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность не только для должностных, но и для юридических лиц. Поскольку Общество владеет и пользуется помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, д. 27/5, лит. А, пом. 1Н, 9Н, 10Н, на основании договора субаренды от 01.01.2012 N АА-01/2012, то оно является надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Акт межведомственной комиссии от 04.07.2005 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, поскольку указанный документ не является относимым доказательством. Акт подписан только в части сохранения выполненной перепланировки, заключавшейся в изменении расположения санузлов и устройства дополнительного выхода во двор. Нарушений в указанной части при проведении спорной проверки не выявлено, Общество к ответственности за это не привлекается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, не представлено.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности. Общество не подтвердило принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлено административным органом в соответствии с требованиями раздела IV КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Назначенный обществу административный штраф отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-78511/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.