Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Береснева Д.С. по доверенности от 09.01.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17960/2013) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 по делу N А26-4221/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "Гарантия Плюс"

к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27, далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания от 05.06.2013 N 578.

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.07.2013 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не были приняты соответствующие решения на общих собраниях. Кроме того, податель жалобы считает, что Отделом надзорной деятельности нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 17.07.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 20.08.2009 ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске.

Пунктом 2.1 договора установлено, что собственник поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договора осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в доме; организацию предоставления собственнику коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании распоряжения N 207/2 от 31.01.2013 Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска в отношении ООО "Гарантия-Плюс" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 14.09.2012 N 814-2/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 11.04.2013 Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска составлен акт N 207/2, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений 22.05.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении общества составлены протоколы N 578, 577, 576 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-49).

В протоколе об административном правонарушении N 575 от 22.05.2013 указано на нарушение обществом пунктов 53, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:

- клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах на 2-12 этажах здания;

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении NN 577 от 22.05.2013 указано на нарушение обществом пунктов 55, 57 Правил противопожарного режима, а именно:

- сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 578 от 22.05.2013 указано на нарушение обществом пункта 61 Правил противопожарного режима, и пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; приложение А пункта А.10 Свода Правил СП 5.13130.2009, а именно:

- здание дома не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией;

- система дымоудаления находится в неисправном состоянии (не работает кнопка пуска системы дымоудаления на 12 этаже здания);

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2013 N 578 ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений и не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя в соответствии с договором управления от 20.08.2009 обязанности по содержанию общего имущества жилого дома N 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а, следовательно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанных домах.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 24, 53, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; приложения А пункта А.10 СП 5.13130.2009 установлен административным органом и судом, и подтверждается материалами дела (протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2013 с фототаблицей к нему, актом проверки N 207/2 от 11.04.2013, протоколами об административных правонарушениях N 576-578 от 22.05.2013).

Представленные в материалы дела заключения эксперта N 20/13, 17/13 и 23/13 от 28.03.2013 правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств и исключены из числа доказательств по делу, поскольку в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ Отдел надзорной деятельности не уведомил общество о проведении экспертиз до момента их проведения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя также и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Обязательные требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) и Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного доводы общества о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение подателя жалобы о не разъяснении представителю общества установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав и обязанностей отклоняется апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

Из представленных в материалы дела уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях от 11.04.2013, а также из самих протоколов следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 578 от 05.06.2013

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют позицию Общества, изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и доводы сторон, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 17.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года по делу N А26-4221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия Плюс" - без удовлетворения.