Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Полушин В.А. по доверенности от 15.01.2015

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27530/2014) Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-27838/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛЛА-МАШ"

к Отделу надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС по Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "ПЕЛЛА-МАШ" (место нахождения: 187330, Россия, Ленинградская область, г. Отрадное, Кировский р-н, ул. Центральная д. 4, ОГРН 1024701330829, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, далее административный орган, Отдел) от 28.04.2014 N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области.

Решением от 03.06.2014 суд изменил оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС по Ленинградской области в части назначения Обществу наказания, применив ответственность в виде предупреждения. Суд установил наличие события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. С учетом характера и обстоятельств дела, а также отсутствия отягчающих вину заявителя обстоятельств, суд счел назначенный штраф в размере 160 000 руб. излишне карательной мерой, применив ответственность в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав на то, что выявленные нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, носят капитальный характер и режимные требования, нарушение которых напрямую может привести к причинению вреда жизни и здоровью находящихся на объекте людей.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 24.03.2014 N 33 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 25.04.2014 N 33, в том числе, следующие нарушения.

1. Трехэтажная часть здания блока цехов со встроенными инженерно-складскими помещениями:

- для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре не применена конструктивная огнезащита (нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 5.4.2, 5.4.3 СП 2.13130.2012, пункта 5.18 таб. 4 СНиП 21-01-97*);

- помещения мастерской не отделено противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости от административной части здания (нарушение требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.21, 7.4, 7.18 таб. 1, 2 СНиП 21-01-97*);

- помещение складского назначения не отделены противопожарными дверями либо воротами с нормируемым пределом огнестойкости от производственного цеха (нарушение требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.21, 7.4, 7.18 таб. 1, 2 СНиП 21-01-97*);

- не установлены противопожарные окна в проеме стены, отделяющей производственное помещение цеха от административной части трехэтажной части здания блока цехов со встроенными инженерно-складскими помещениями (нарушение требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.21, 7.4, 7.18 таб. 1, 2 СНиП 21-01-97*);

- здания и помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности (нарушение требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, НПБ 160-97, ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (нарушение требований пункта 24 Правил противопожарного режима N 390 (далее - ППР);

- под лестничным маршем во встроенном помещении допускается хранение горючих материалов (нарушение требований подпункта "к" пункта 23 ППР);

2. Производственный участок (блок цехов):

- не установлены противопожарные окно и дверь с целью отделения помещения складского назначения, расположенного во встройке, примыкающей к наружной лестнице у стены трехэтажной части здания блока цехов со встроенными инженерно-складскими помещениями, от производственного цеха (нарушение требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.21, 7.4, 7.18 таб. 1, 2 СНиП 21-01-97*);

- не установлена противопожарная дверь с целью отделения бытовых помещений от производственного помещения цеха (нарушение требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.21, 7.4, 7.18 таб. 1, 2 СНиП 21-01-97*);

- помещение складского назначения не отделено противопожарной дверью либо воротами с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.21, 7.4, 7.18 таб. 1, 2 СНиП 21-01-97*);

- в производственном помещении здания допускается размещение встроенных помещений из листового металла (нарушение требований подпункта "л" пункта 23 ППР);

- не обеспечено выполнение работ по очистке вытяжных устройств (нарушение требований пункта 144 ППР);

3. АБК:

- коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м (нарушение требований таб. 1, 2 пункта 5.14, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*);

- косоуры лестничных маршей не приведены к требуемому пределу огнестойкости (нарушение требований пунктов 5.4.2, 5.4.3 СП 2.13130.2012, таб. 4 пункта 5.18 СНиП 21-01-97*);

- под лестничным маршем первого этажа хранятся горючие материалы (нарушение требований подпункта "к" пункта 23 ППР);

4. Общие нарушения требований пожарной безопасности:

- не произведены расчеты категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ для всех помещений производственного и складского назначения и наружных установок, которые должны быть обозначены на дверях и установках (нарушение требований пункта 20 ППР);

- лица, подлежащие в установленном порядке обучению мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, допускаются к работе не объекте не прошедшие соответствующего обучения (нарушение требований пункта 3 ППР);

- не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушение требований пунктов 2, 460, 461, 462 ППР).

25 апреля 2014 года должностным лицом составлен протокол N 96 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.04.2014 N 59 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Общества, но с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения посчитал возможным изменить постановление в части назначенного наказания, применив ответственность в виде предупреждения.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеет место нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая категорию нарушений, в отношении которых установлена вина Общества, усмотрел основания для применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда от 03 июня 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-27838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.