Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Броладзе И.Т. - по доверенности от 29.01.2013 N 05/3ГДПКВ/17;

от заинтересованного лица: Ликин В.А. - по доверенности от 11.01.2013 N 17-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20088/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-19707/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274,

к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, (далее - Предприятие, заявитель, ГУП "ТЭК СПб") о обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - ОНД Кронштадтского района, административный орган) от 29.03.2013 N 2-16-19-78 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением суда от 27.08.2013 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "ТЭК СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления законному представителю ГУП "ТЭК СПб" не были разъяснены его права и обязанности, следовательно, ОНД Кронштадтского района грубо нарушена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, а потому постановление от 29.03.2013 N 2-16-19-78 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОНД Кронштадтского района позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника ОНД Кронштадтского района от 06.02.2013 N 2-16-44, N 2-16-45 административным органом в период с 04.03.2013 по 29.03.2013, 01.04.2013 (включительно) проведена плановая выездная проверка объектов защиты Предприятия - производственных зданий по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 15, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В производственном здании ГУП "ТЭК СПб", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Цитадельское шоссе, д. 5, литер А:

В здании котельной:

- выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункт 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*));

2 этаж:

- дверь эвакуационного выхода из женской раздевалки открывается не по направлению выхода (пункт 34 Правила N 390, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*);

3 этаж, помещение газовой службы:

- светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (пункт 42 (в) Правила N 390).

2. В производственном здании расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Кронштадтское шоссе, д. 15:

Здание котельной (литера А):

- выход из лестничной клетки на кровлю выполнен не через противопожарную дверь типа (пункт 8.4 СНиП 21-01-97*);

- дверь на пути эвакуации из помещения 2-го этажа на лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правила N 390, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*);

Здание строительного цеха (литера Л):

- на дверях помещений производственного и складского назначения нет обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 Правила N 390);

Здание гаража (литера И):

- заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих административно бытовые помещения (помещения N 2, 3, 4, 5 по плану ПИБ) от производственного помещения (помещение N 1 по плану ПИБ) не противопожарное (4 дверных проема, 6 оконных проемов) (пункты 7.4, 5.14* табл. 1, табл. 2 СНиП 21-01-97*);

Здание ремонтного цеха (ангар, литера К):

- заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение кладовой от производственного помещения (помещение N 1 по плану ПИБ) не противопожарное (пункты 7, 4, 5.14* табл. 1, табл. 2 СНиП 21-01-97*);

- заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей производственное помещение (помещение N 1 по плану ПИБ) от складского помещения (помещение N 7 по плану ПИБ) не противопожарное (пункты 7, 4, 5.14* табл. 1, табл. 2 СНиП 21-01-97*);

Здание склада из металлических конструкций синего цвета, расположенное у здания кладовщика:

- на дверях помещений складского назначения нет обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 Правила N 390).

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД Кронштадтского района 18.03.2013 в отношении Предприятия составлены акты проверки NN 2-16-44, 2-16-45 и протоколы NN 2-16-19-76, 2-16-19-78 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.03.2013 ОНД Кронштадтского района вынесено постановление N 2-16-19-78 о назначении административного наказания, которым ГУП "ТЭК СПб" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности ОНД Кронштадтского района наличия состава административного правонарушения в действиях Предприятия, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся также и в СНиП 21-01-97*.

Факт нарушения заявителем перечисленных в актах проверки от 18.03.2013 NN 2-16-44, 2-16-45, протоколах об административных правонарушениях от 18.03.2013 NN 2-16-19-76, 2-16-19-78 и оспариваемом постановлении требований пунктов 20, 33, 34 и 42 (в) Правил N 390, а также пунктов 5.14, 7.4 табл. 1, табл. 2, 6.17, 8.4 СНиП 21-01-97*, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При этом указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемых правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Предприятие было извещено надлежащим образом, направило для участия в названных процессуальных действиях представителя Броладзе И.Г., представившего доверенность от 29.01.2013 N 05/ЗГДПКВ/17, следовательно, Предприятие не было лишено возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, как пояснил представитель административного органа, вопреки позиции подателя жалобы представитель ГУП "ТЭК СПб" Броладзе И.Г. был допущен к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколах. Вместе с тем, представитель ГУП "ТЭК СПб" Броладзе И.Г. давать пояснения, получать копии протоколов об административных правонарушениях от 18.03.2013 NN 2-16-19-76, 2-16-19-78, равно как и подписывать их отказался.

Постановление ОНД Кронштадтского района от 29.03.2013 N 2-16-19-78 также вынесено без участия законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в присутствии представителя Броладзе И.Г., который давать пояснения и получать копию постановления отказался.

При этом тот факт, что ОНД Кронштадтского района не сделал в протоколах об административных правонарушениях от 18.03.2013 NN 2-16-19-76, 2-16-19-78 и постановлении от 29.03.2013 N 2-16-19-78 соответствующих отметок об отказе представителя Броладзе И.Г. от совершения вышеназванных действий, не свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка привлечения ГУП "ТЭК СПб" к административной ответственности, поскольку не препятствовал реализации лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставленных ему законом гарантий защиты прав, ввиду надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, относительно отсутствия в материалах дела доказательств разъяснения ОНД Кронштадтского района представителю ГУП "ТЭК СПб" его прав и обязанностей при вынесении постановления от 29.03.2013 N 2-16-19-78 суд первой инстанции верно отметил, что КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении на разъяснение лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, требования к содержанию постановления об административном правонарушении, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу статьи 29.8 КоАП РФ в данном случае не является обязательным ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором могло найти отражение указание на разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Заявитель (законный представитель ГУП "ТЭК СПб) был извещен о времени и месте как составления протоколов об административных правонарушениях, так и рассмотрения материалов административных дел; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ соответствует санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 27.08.2013, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2013 года по делу N А56-19707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.