Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Говди Е.В. - доверенность N 8-6/23 от 09.07.2014

от ответчика (должника): предст. Караваев А.В. - доверенность N 18 от 22.07.2014

от третьего лица: предст. Караваев А.В. - доверенность N 18 от 22.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21886/2014) Отдела надзорной деятельности Волховского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-19264/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

третье лицо: Отдел надзорной деятельности Волховского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Волховского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Волховского района, административный орган) от 11.03.2014 N 70/71 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОНД Волховского района, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, полагая, что допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара и могут привести к недопустимому риску жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Ленинградской области и ОНД Волховского района поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сослался на устранение указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2014 N 49 ОНД Волховского района в период с 19.02.2014 по 25.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ОАО "РЖД - Волховстроевский хозяйственный отдел (Административно-хозяйственного центра структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"), расположенный по адресу: г. Волхов, ул. Коммунаров, д. 10.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 25.02.2014 N 49 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Двери кладовых N 1 и N 4 в подвальном помещении не обеспечивают предел огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; далее - Закон N 123-ФЗ; пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

2) В коридоре подвала проходит транзитный воздуховод, не обеспечивающий предел огнестойкости EI 30 (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.11.8 СНиП 41-01-2003);

3) В подвале общественного здания в транзитном воздуховоде системы вентиляции, проходящем через кладовые категорий В1 - В4 в местах пересечения противопожарных преград (перегородок), отсутствуют противопожарные клапаны (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.11.8 табл. 2 примечание 2 СНиП 41-01-2003);

4) Вторые двери на центральном входе открываются не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

5) В разделе 3 декларации пожарной безопасности "Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты" имеются ссылки на недействующие нормативные документы, а именно ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ" (нарушение пункта 7 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91, пункта 4 статьи 64 Закона N 123-ФЗ),

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом ОНД Волховского района 25.02.2014 в отношении Общества (в присутствии его представителя) составлены протоколы N 70 и N 71 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (соответственно).

Постановлением ОНД Волховского района от 11.03.2014 N 70/71 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности (1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", пункта 7.11.8 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений; части 4 статьи 64 Закона N 123-ФЗ и пункта 7 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.02.2014 N 49, протоколами об административных правонарушениях N 70 и N 71 от 25.02.2014) и Обществом по существу не оспаривался.

Ссылка Общества на то, что в соответствии с планом эвакуации входные двери на центральном входе не являются основным эвакуационным выходом, не освобождает от необходимости соблюдения требований пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, поскольку в силу указанного пункта по направлению выхода из здания должны открываться не только двери эвакуационных выходов, но и другие двери на любых путях эвакуации.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в суде не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Суд первой инстанции, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, не привел мотивированного обоснования указанного вывода, сославшись исключительно на то, что нормами КоАП РФ не установлено неприменение статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, предусмотренным статьей 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, степень его общественной опасности, а также объект посягательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вмененное заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности (в том числе, к эвакуационным путям), направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей (в первую очередь сотрудников Общества), сохранность имущества заявителя и иных лиц; суд также учитывает количество выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и их характер (нарушение требований к путям эвакуации людей, а также требований к воздуховодам и огнестойкости дверей, направленные на предотвращение распространения пожара по зданию).

Устранение на момент вынесения оспариваемого постановления выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а напротив, отражает наличие у Общества реальной возможности для недопущения указанных нарушений и соответственно свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенной на заявителя статьей 37 Закона N 69-ФЗ императивно установленной обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ОНД Волховского района от 11.03.2014 N 70/71 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда от 27.05.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-19264/2014 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Волховского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области о назначении административного наказания от 11.03.2014 N 70/71 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.