Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Деминой Е.Л. по доверенности от 15.01.2014

от ответчика: Штулас А.В. по доверенности от 02.12.2013

от 3-го лица: Сурова Д.А. по доверенности от 16.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13373/2014) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 32 Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-4059/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПожТехЗащита"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 32 Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "служба заказчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о признании недействительным расторжения договора, взыскании 363 969,96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Урюпин пер., д. 7 А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847023043 (далее - ООО "ПожТехЗащита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия N 32 Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, 2-я В.О. линия, д. 43, лит. В, ОГРН 1027800539470 (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 11.06.2013, изложенного в письме от 12.12.2013 N 868, и взыскании с ответчика 363 969,96 руб. задолженности по договору.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское ГБУ "Служба заказчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Служба заказчика, третье лицо).

Решением суда от 10.04.2014 заявление ООО "ПожТехЗащита" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "ПожТехЗащита" в установленный договором срок не передало результат работ (проектную документацию), то Учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, и, следовательно, отсутствуют основания для оплаты невыполненных и не переданных работ. Кроме того, ответчик считает, что ни он, ни третье лицо не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПожТехЗащита" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Учреждения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 27.05.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "ПожТехЗащита" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 0372200254813000007-0101446-01 на выполнение проектных работ по разработке компенсационных противопожарных мероприятий для выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия, д. 59/2, лит. А пом. 1-Н, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Сметой (Приложение N 2), которые утверждаются заказчиком, являются неотъемлемой частью договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Разделом 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.06.2013, проектирование - 30 календарных дней, согласование - 30 календарных дней.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию: вид работ - получение специальных технических условий; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - разработать техническую документацию на помещение гимназии по приведению его в соответствии с установленными нормами и правилами, в том числе с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; состав проектной документации - ПБ - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; согласование проектной документации в УНД ГУ МЧС СЗРЦ.

В ходе выполнения работ возникла необходимость проведения расчета и оценки показателей индивидуального пожарного риска, а также разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, стороны 25.07.2013 подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору. Согласно Дополнительному соглашению стороны увеличили сроки выполнения работ: проектирование - 45 календарных дней, согласование - 45 календарных дней и определили согласование проектной документации в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

В соответствии с вышеназванным Дополнительным соглашением срок выполнения работ по договору - 10.09.2013 года.

17.09.2013 ООО "ПожТехЗащита" направило в ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу запрос относительно соответствия требованиям норм в области пожарной безопасности здания гимназии, разработанная документация (заключение по расчету пожарного риска на здание; раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"). Письмом от 20.09.2013 ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу уведомил, что в соответствии с действующим законодательством рассмотрение и согласование проектной документации не входит в полномочия должностных лиц федерального государственного пожарного надзора, при этом принятые подрядчиком в разработанном проекте решения позволяют обеспечить минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность объекта заказчика.

После получения данного ответа ООО "ПожТехЗащита" передало результаты работ заказчику по Акту N 1 от 26.09.2013. Однако в принятии документации было отказано по причине отсутствия в комплекте документации специальных технических условий. Однако, специальные технические условия были разработаны подрядчиком и переданы заказчику в составе проектной документации. Несоответствие специальных технических условий Договору заключалось в отсутствие их согласования с надзорным государственным органом в лице МЧС.

Письмом от 27.12.2013 на запрос ООО "ПожТехЗащита" УНД ГУ МЧС СЗРЦ сообщило, что отсутствует необходимость согласовывать представленные специальные технические условия, применительно к данному случаю не требуется разработка и согласование с надзорным государственным органом специальных технических условий для заказчика.

30.12.2013 ООО "ПожТехЗащита" получено от Учреждения уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО "ПожТехЗащита", считая, что поскольку работы по договору исполнителем выполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, то у последнего отсутствовали правовые основания для отказа от договора.

Необоснованный отказ Учреждения от договора и неоплата им выполненных исполнителем работ по договору, послужили основанием для обращения ООО "ПожТехЗащита" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, получившего результат работ, что подтверждается актом N 1 от 26.09.2013, отсутствовали основания, как для отказа от договора, так и от их оплаты.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента представления подрядчиком документов на оплату на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные заказчиком и подрядчиком, а также передача по накладной подрядчиком заказчику готовой документации, указанной в Техническом задании и согласованной в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами, указанными в Техническом задании, без участия заказчика.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что подрядчик обязан передать заказчику в установленные сроки готовую и согласованную с компетентными органами документацию в количестве 4-х экземпляров и в электронной версии.

Разделом 5 договора сторонами определен порядок сдачи и приемки работ. Так согласно пункту 5.1 договора приемка и оценка заказчиком готовой документации осуществляется в соответствии с Техническим заданием.

В течение 7 календарных дней со дня получения от подрядчика проектной документации заказчик по накладной проверяет ее комплектность и соответствие смете, подписывает и передает один экземпляр КС-2 и КС-3, накладной о передаче проектной документации.

Мотивированный отказ заказчика принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ может основываться на обнаружении заказчиком ошибок в представленной к сдаче документации, несоответствия проектных решений требованиям Технического задания, СНиП, иным нормативным документам, отсутствия необходимых согласований (пункт 5.2.1).

При обнаружении заказчиком в документации недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункты 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование документации и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случаях существенного нарушения условий настоящего договора, в том числе в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 календарных дней.

В данном случае, поскольку исполнитель в установленный договором и согласованный сторонами срок (с учетом дополнительного соглашения) не выполнил принятые обязательства и не передал Учреждению проектную документацию, Учреждение направило в адрес ООО "ПожТехЗащита" уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 868 от 12.12.2013. Уведомление получено истцом 30.12.2013.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПожТехЗащита" нарушило установленный Договором срок на выполнение проектных работ по разработке компенсационных противопожарных мероприятий - срок окончания работ по дополнительному соглашению - 10.09.2013.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "ПожТехЗащита" предупреждало заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в силу каких-либо объективных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

В деле также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в Договоре работ и передаче их заказчику.

Апелляционная инстанция считает, что представленный истцом в материалы дела и принятый судом Акт N 1 от 26.09.2013 в качестве доказательства выполнения и передачи результатов, не является доказательством, подтверждающим, как факт выполнения работ, так и факт передачи заказчику проектной документации.

Во-первых, данный акт поименован, как акт о выявленных замечаниях по представленной документации ООО "ПожТехЗащита" на выполнение проектных работ.

Во-вторых, из данного акта следует, что, рассмотрев представленную документацию, Служба заказчика выявила ряд отступлений от технического задания, в том числе отсутствуют специальные технические условия. То есть, проектная документация была представлена Службе заказчика, в то время как в соответствии с условиями договора результаты работ передаются непосредственно заказчику - Учреждению.

Таким образом, акт N 1 от 26.09.2013 не является доказательством выполнения истцом работ по договору и передачи результата работ заказчику.

Поименованные в пунктах 3.4, 5.2 договора документы - акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), накладная на передачу документации, фактически подтверждающие факт выполнения работ и их передачи заказчику, истцом ни в материалы дела, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены.

Истец ссылался на то, что ответчик отказывается принять результат работ. Между тем, доказательств тому, что истец направлял в адрес ответчика проектную документацию по разработке компенсационных противопожарных мероприятий, согласованную в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, как это предусмотрено в документации об аукционе, договоре и Дополнительном соглашении к договору в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе, ООО "ПожТехЗащита" не представило.

Ссылка истца на письма ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и УНД ГУ МЧС СЗРЦ, из которых следует, что относительно к рассматриваемому случаю отсутствует необходимость согласовывать представленные специальные технические условия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как условиями аукциона, так и условиями договора предусмотрено согласование документации в компетентных органах, в частности в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Подпись директора Учреждения и печать Учреждения на титульном листе Специальных технических условий также не свидетельствует о передаче истцом и принятии ответчиком согласованной проектной документации по разработке компенсационных противопожарных мероприятий.

Выполненная подрядчиком часть работ, исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении спорного договора, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью, поскольку по условиям договора истец обязан был предоставить полный пакет оформленной проектной документации, согласованный в соответствии с пунктом 9 технического задания с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 договора договор действует до 31.12.2013, при этом окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Учреждение, не получив в установленный договором срок результаты работ, правомерно в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и пунктов 5.7, 8.2 договора правомерно отказалось от исполнения договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным одностороннего расторжения договора от 11.06.2013, изложенного в письме от 12.12.2013 N 868.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору и передачи проектной документации ответчику ООО "ПожТехЗащита" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, то также отсутствуют основания для взыскания с Учреждения задолженности по оплате за невыполненные истцом работы по договору.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "ПожТехЗащита" - оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит части 4 статьи 123 АПК РФ.

Корреспонденция, направленная по юридическим адресам Учреждения и третьего лица, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Санкт-Петербург, 2-я В.О. линия, д. 43; г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. В), не была получена ответчиком и третьим лицом, и возвращена в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия этой деятельности несет само юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-4059/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Урюпин пер., д. 7, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847024043) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 32 Василеостровского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 43, литер В, ОГРН 1027800539470) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.