Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Хромов В.Ю. по доверенности от 23.01.2014 N 45-11-20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8747/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-78359/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сити"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1097847201946, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - орган пожарного надзора, административный орган. Управление) от 06.12.2013 г. N 2-25-1882 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Общество считает, что является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, на момент проведения проверки фактически не осуществляло владение и пользования помещениями.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, на основании распоряжения от 10.10.2013 N 2-25-853 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в помещениях, эксплуатируемых ООО "Сити", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 111-113-115, часть лит. В. По результатам проверки составлены акт, в котором зафиксировано нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.02.2012 (далее - Правила N 390), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям.", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

На основании материалов проверки и протоколов об административных правонарушениях от 03.12.2013 N 2-25-1880, N 2-25-1881, N 2-25-1882 административным органом вынесено постановление от 06.12.2013 N 2-25-1882 о привлечении ООО "Сити" к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях предприятия, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Выявленные в ходе проверки факты несоблюдения требований пожарной безопасности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Однако общество считает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет владение и пользование помещениями.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 23.02.2013, индивидуальный предприниматель Виноградов Ф.Н. (арендодатель) предоставил ООО "Сити" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 1 11-113-115, часть лит. В.

Пунктом 4.4.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать требования технических, пожарных и санитарных норм и правил.

Согласно договору аренды от 01.04.2013 N 01/02/13/1, заключенному между индивидуальным предпринимателем Виноградовым Ф.Н., индивидуальным предпринимателем Шуцким А.Г., гражданином Барсуковым А.С. (арендодатели) и ООО "Сити" (арендатор), арендодатели передали во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 111-113-115, часть лит. В,

В пункте 3.1 договора от 01.04.2013 N 01/02/13/1 стороны определили, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.

Согласно договору субаренды от 01.04.2013 N 01/02/13/1, заключенному между ООО "Сити" и ООО "Алмаз", ООО "Сити" передало ООО "Алмаз" во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 1 11-113-115, часть лит. В.

Вместе с тем, из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26.02.2014 г. N 2-807-Р на запрос органа пожарного надзора о регистрации договора аренды от 01.04.2013 N 01/02/13/1 следует, что по состоянию на 26.02.2014 г. запись о регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки договор аренды N 01/02/13/1 не вступил в законную силу, и следовательно, ООО "Сити" не имело права распоряжения имуществом на основании данного договора аренды для передачи его в субаренду.

Исходя из изложенного, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-78359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.