Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Хабибулин Р.В. - доверенность N 0504-460 от 08.09.2014

от ответчика (должника): предст. Хромов В.Ю. - доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17518/2014) Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-24758/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000146; адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58; далее - АКБ "БТА-Казань", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Центрального района, административный орган) от 11.04.2014 N 2-25-403, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОНД Центрального района просит решение суда от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений.

В судебном заседании представитель ОНД Центрального района поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АКБ "БТА-Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2-25-77 от 21.01.2014 ОНД Центрального района в период с 25 по 28 февраля 2014 года проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 50, литер А, правообладателем (собственником) которого является АКБ "БТА-Казань", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3, статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; далее - Закон N 123-ФЗ, пункта 7.14 СП 4.13130.201);

2) - 5) руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, не обеспечил исправное состояние и проведение проверок работоспособности насосов-повысителей (ежемесячно) с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (нарушение пункта 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР); не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовал проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (нарушение пункта 24 ППР); не обеспечил исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с оставлением соответствующих актов (нарушение пункта 24 ППР);

6) - 12) отсутствует второй эвакуационный выход с 7-го, 6-го, 5-го, 4-го, 3-го, 2-го этажей здания; отсутствует нормативный эвакуационный выход с технического этажа здания - существующий выход предусмотрен по металлическому маршу шириной менее 0,9 метра (0,6 м) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3, статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 8.1.11, 4.2.9, 4.4.1 СП 1.13130.2009);

13) руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации в рабочем состоянии (допускается установка извещателей АПС на расстоянии менее 0,5 метра до светильников электроосвещения) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009; пункта 61 ППР);

14) ширина прохода на путях эвакуации менее 1,0 метра (проход из коридора на лестничную клетку на 7-м этаже) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009);

15) в зданиях не предусмотрен выход на кровлю с лестничной клетки непосредственно или через чердак либо по лестнице 3-го типа или по наружной пожарной лестнице (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; пункта 7.2 СП 4.13130.2013);

16) на техническом этаже допущено загромождение эвакуационных путей различными материалами, изделиями и предметами (нарушение пункта 55 ППР);

17) в местах пересечения противопожарных преград, воздуховодами общеобменной вентиляции, не предусмотрена установка противопожарных клапанов (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.18, 6.22 СП 7.13130.2013);

18) лестничная клетка, не имеет светового проема площадью не менее 1,2 м 2 в наружных стенах на 1-м этаже здания (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009);

19) лестничная клетка не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009);

20) при эксплуатации эвакуационных выходов допущено устройство раздвижных дверей и турникетов препятствующих свободной эвакуации людей (нарушение пункта 36 ППР);

21) - 26) ширина эвакуационных выходов из сан. узлов на 2 - 7 этажах менее 0,8 метра (0,56 м) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009);

27) в складских, производственных, административных и общественных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение пункта 6 ППР);

28) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ (нарушение пункта 20 ППР);

29) - 31) руководитель организации не организовал ежеквартальное проведение проверок работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных дверей с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение пункта 61 ППР);

32) на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушение пункта 61 ППР).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2014 N 2-25-77.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности ОНД Центрального района 21.03.2014 в отношении Общества составлены протоколы N 2-25-402 и N 2-25-403 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 11.04.2014 N 2-25-403 АКБ "БТА-Казань" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 160000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" являются нормативными документами по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Факт нарушения перечисленных в оспариваемом постановлении требований Закона N 123, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013 установлен административным органом и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное здание оформлено Обществом 02.03.2013; при этом согласно пояснениям заявителя в период владения объектом недвижимости реконструкция и ремонтные работы в здании не проводились, здание фактически Обществом не использовалось, в связи с чем в здании нет подразделения на складские, производственные, административные и общественные помещения, персонал банка или иные лица на территории здания не находились (из персонала в здании находился только один охранник). Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, не представлены доказательств того, что спорное здание каким-либо образом эксплуатировалось заявителем либо сдавалось в аренду иным лицам.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорное здание построено и принято по акту приемки объекта капитального строительство в 2007 году (приобретено в собственность заявителем только в 2013 году). Имеющиеся конструктивные особенности здания (в том числе, ширина эвакуационных выходов из сан. узлов, отсутствие вторых эвакуационных выходов со всех этажей здания, отсутствие световых проемов на лестничной клетке) возникли при строительстве объекта либо его использовании предыдущим владельцем, а не после возникновения в 2013 году права собственности Общества на объект. Административным органом не доказано, что после приобретения спорного здания в собственность заявителем были произведены какие-либо перепланировки или реконструкция здания, в результате которых изменились его конструктивные особенности. Следовательно, Общество не может нести ответственность за отсутствие эвакуационных выходов на этажах и световых проемов, несоответствие нормативам ширины эвакуационных выходов из санузлов, ширины дверных проемов, отсутствие зазоров между поручнями ограждений лестничных маршей.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно вины Общества во вмененных нарушениях требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ОНД Центрального района от 11.04.2014 N 2-25-403.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу N А56-24758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.