Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Янсона К.Ю. по доверенности от 01.05.2013 N 1;

от заинтересованного лица: Гариповой А.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 7-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6015/2014) Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу А56-45097/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Институт информационных технологий "СЕГРИС-ИИТ"

к Отделу надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания в части

Негосударственное образовательное учреждение "Институт информационных технологий "СЕГРИС-ИИТ" (195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 21, ОГРН 1027802515751, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 17, далее - ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 30.04.2013 N 2-11-351/1/4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования учреждения удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 предписания от 30.04.2013 N 2-11-351/1/4, вынесенного ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по СПб.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о том, что монтаж пожарных дымовых извещателей выполнен в полном соответствии с пунктом 12.18* НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Общество в судебном заседании не согласилось с доводами апелляционной жалобы, свою позицию изложило в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 23.04.2013 по 30.04.2013 ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по СПб на основании распоряжения от 25.03.2013 N 2-11-351 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, правообладателем которых является НОУ "Институт информационных технологий "СЕГРИС-ИИТ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3.

По результатам проверки 30.04.2013 составлен акт N 2-11-351, в котором зафиксировано, что учреждение нарушило пункт 12.18* НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", а именно, на объекте защиты точечные пожарные извещатели установлены не на стенах, колоннах, несущих конструкциях и не на тросах, а на плитке подвесного потолка.

30.07.2013 должностным лицом органа пожарного надзора в отношении НОУ "Институт информационных технологий "СЕГРИС-ИИТ" вынесено предписание N 2-11-351/1/4 об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 указанного предписания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным по тем основаниям, что монтаж пожарных дымовых извещателей выполнен в полном соответствии и пунктом 12.18* НПБ 88-2001 и с требованиями завода изготовителя. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оспаривании предписания, являющегося ненормативным правовым актом, суд проверяет его законность, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган или лицо, принявшие такой акт.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 12.18* НПБ 88-2001 точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

С учетом вышеизложенного, законодатель предусмотрел различные варианты установки извещателей, в зависимости от конструктивных особенностей помещений. При этом, пунктом 12.24 НПБ 88-2001 регламентировано, что установку пожарных извещателей следует производить в соответствии с техническими требованиями документации на данный извещатель.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки орган пожарного надзора установил, что пожарные дымовые извещатели ИП 121-141 производства ООО "КБ Пожарной автоматики", размещены на подвесных потолках объекта защиты.

Учреждение предоставило паспорт на указанное изделие ПАСН.425232.011 ПС, согласно пункту 1.2 которого извещатель предназначен для установки на подвесном потолке. В распоряжении учреждения имеются также сертификат пожарной безопасности ССПБ.RU.УПОО1.В06334 и сертификат соответствия РОСС. RU.ББ02.НО3693.

Следовательно, в данном случае монтаж пожарных дымовых извещателей ИП 2012-141 выполнен учреждением в полном соответствии с требованиями завода-изготовителя и паспортом на извещатель, а требование об устранении нарушения, поименованного в пункте 1 предписания от 18.01.2013 N 2-25-1406/1/1, является неправомерным и противоречит положениям пункта 12.18* НПБ 88-2001.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-45097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.