Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шилин И.М. - доверенность от 08.10.2013; ген. директор Дорошенко В.В.

от ответчика (должника): предст. Печенов С.Н. - доверенность от 21.11.2013; предст. Кузьмина О.А. - доверенность от 02.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4772/2014) ЗАО "Теком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-61903/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Теком"

к Отделу государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России"

о признании незаконным и отмене постановления N 122/123-18/50-2-37 от 04.10.2013

Закрытое акционерное общество "Теком" (ОГРН 1057812574412; место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9; далее - ЗАО "Теком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России (далее - Отдел, административный орган) от 14.10.2013 N 122/123-18/50-2-37 о назначении административного наказания.

Решением суда от 28.01.2014 постановление от 04.10.2013 N 122/123-18/50-2-37 изменено, суд исключил из постановления выводы о вине ЗАО "Теком" в административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера административного штрафа постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Теком" просит решение суда от 28.01.2014 отменить в части оставления без изменения размера административного штрафа и вынести по делу новый судебный акт, применив административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - предупреждения. Податель жалобы ссылается на то, что СниП 31-03-2001 "Производственные здания" и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается выполнение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Податель жалобы также полагает, что административный орган необоснованно предъявил к заявителю требования, предъявляемые к зданиям I и II степени огнестойкости, в то время как здание, в котором расположен заявитель, относится к зданиям V степени огнестойкости. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание (150000 руб.) не соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (предупреждение), при том, что суд первой инстанции исключил из оспариваемого постановления выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Отдела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2013 N 64-18/50-2-70 Отделом была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, помещения корпусов 181 и 181 лит. А в периметре ФГУП РНЦ "Прикладная химия".

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2013 N 64-18/50-2-70, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);

2) Заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей производственное помещение 10 (категории В4 по взрывопожарной и пожарной опасности) от помещения 11 (категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности) не выполнено противопожарной дверью 2-го типа (нарушение пункта 7.3 СНиП 31-03-2001; пунктов 5.14, 7.3, 7.4 СНиП 21-01-97);

3) Заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей производственное помещение 41 (категории В 4 по взрывопожарной и пожарной опасности) от помещения 11 (категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности) не выполнено противопожарной дверью 2-го типа;

4) Заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей производственное помещение 23 (категории В1 по взрывопожарной и пожарной опасности) от помещения 11 (категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности) не выполнено противопожарными дверями 2-го типа;

5) Заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей производственное помещение 18 (категории В4 по взрывопожарной и пожарной опасности) от помещения 11 (категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности) не выполнено противопожарной дверью 2-го типа;

6) Заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей производственное помещение 11 (категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности) от помещения 17/14 (категории В4 по взрывопожарной и пожарной опасности) не выполнено противопожарной дверью 2-го типа;

7) Помещение 12 (категории Г по взрывопожарной и пожарной опасности) не отделено от помещения 11 (категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах (противопожарные двери) 2-го типа;

8) Несущие (металлические) элементы здания имеют предел огнестойкости менее R90 (нарушение пункта 5.19 СНиП 21-01-97);

9) На воздуховодах систем общеобменной вентиляции не предусмотрены в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара противопожарные клапаны - на воздуховодах, в месте пересечения воздуховодом противопожарной преграды обслуживаемого помещения (нарушение подпункта "в" пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003);

10) Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград проводами, кабелями систем АПС и СОУЭ (нарушение пункта 22 ППР);

11) Оборудование общеобменной вентиляции не сблокировано с системами пожарной автоматики (нарушение пунктов 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009);

12) При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м (нарушение пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009);

13) В помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности линии связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией (нарушение пункта 14.4 СП 5.13130.2009);

14) Аккумуляторные батареи блоков бесперебойного питания не обеспечивают питание систем пожарной автоматике в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы в тревожном режиме (нарушение пункта 15.3 СП 5.13130.2009).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела 25.09.2013 в отношении Общества составлены протокол N 122-18/50-2-37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 1 - 10 акта проверки), и протокол N 123-18/50-2-37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 11 - 14 акта проверки).

Постановлением от 04.10.2013 N 122/123-18/50-2-37 ЗАО "Теком" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и исключил из постановления выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины заявителя в данном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, объект нежилого фонда - помещения в корпусе N 181 лит. А (адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский), используется ЗАО "Теком" на основании договора аренды от 01.01.2013 N 01/01-2013 с гражданами Бородиным Сергеем Николаевичем (акционер ЗАО "Теком") и Дорошенко Вячеславом Витальевичем (акционер и генеральный директор ЗАО "Теком"); помещения переданы по акту приемки-передачи от 01.01.2013, в котором указано, что претензии к техническому состоянию помещения отсутствуют. Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать меры пожарной и технической безопасности, выполнять требования контролирующих органов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ и положений договора аренды от 01.01.2013 N 01/01-2013 именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Строительные нормы и правила СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 19.03.2001 N 20), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7). СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115), Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утверждены и введены в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179) являются нормативными документами по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности) и применяются на всех этапах создания и эксплуатации зданий и сооружений.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 13.15.15, 14.1, 14.2, 14.4, 15.3 СП 5.13130.2009 (оборудование общеобменной вентиляции не сблокировано с системами пожарной автоматики; при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м; в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности линии связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией; аккумуляторные батареи блоков бесперебойного питания не обеспечивают питание систем пожарной автоматике в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы в тревожном режиме).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении указанных нарушений не доказана вина Общества в их совершении, поскольку монтаж, наладка и обслуживание систем пожарной сигнализации осуществляет специализированная организация, имеющая лицензию (согласно акту о приемке технических средств в эксплуатацию от 07.01.2013 монтажные и пусконаладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре выполнены Невским отделением СПб ГО ВДПО, л.д. 104). Административным органом не представлены данные, свидетельствующие о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований к пожарной автоматике (монтаж которой выполнен специализированной организацией) и вышеуказанные нарушения требований к пожарной автоматике произошли вследствие действий (бездействия) Общества.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, вывод административного органа о том, что аккумуляторные батареи блоков бесперебойного питания не обеспечивают питание систем пожарной автоматики в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы в тревожном режиме, не подтвержден документально. Доводы Отдела, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что согласно представленной в ходе проверки проектной документации предусмотрена установка аккумуляторных батарей общей мощностью 28 А/ч, в то время как фактическая емкость аккумуляторных батарей составляла в два раза меньше (14 А/ч), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки от 25.09.2013 указанные обстоятельства не отражены (не указана фактическая емкость аккумуляторных батарей и каким образом она установлена проверяющими, нет ссылок на проектную документацию).

При этом суд принимает во внимание, что согласно проведенными обслуживающей организацией испытаниями (акты от 15.10.2013 и 16.10.2013, л.д. 113-114) подтверждается работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из постановления N 122/123-18/50-2-37 от 04.10.2013 выводы о вине ЗАО "Теком" в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пунктов 20 и 22 ППР, пункта 7.3 СниП 31-03-2001, пунктов 5.19, 5.14, 7.3, 7.4, СнИП 21-01-97*, пункта 7.11.1 (подпункт "в"), СНиП 41-01-2003 (пункты 1 - 10 акта проверки) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 25.09.2013, подписанным генеральным директором Общества без замечаний и возражений) и Обществом документально не опровергнут. Указанные нарушения требований пожарной безопасности правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган необоснованно предъявил к заявителю требования, предъявляемые к зданиям I и II степени огнестойкости, в то время как здание, в котором расположен заявитель, относится к зданиям V степени огнестойкости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (пункт 2 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 57 Закона N 123-ФЗ требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 7.1 СниП 31-03-2001 "Производственные здания" установлены степени огнестойкости производственных зданий с учетом их категории, высоты, площади, класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно информации, имеющейся у административного органа (письмо ФГУП РНЦ "Прикладная химия", л.д. 61-62), здание построено для ФГУП РНЦ "Прикладная химия" II степени огнестойкости. Каких-либо документов, подтверждающих изменение степени огнестойкости здания со II на V, Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - предупреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая количество допущенных нарушений, в отношении которых установлена вина Общества (10 пунктов), а также принимая во внимание, что допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности к противопожарным преградам здания несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не усматривает оснований для применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.01.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу N А56-61903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.