Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Николиной М.Е. по доверенности от 14.09.2012;

от ответчика (должника): 1. Усова Д.Ф. по доверенности от 14.05.2013, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13155/2013) Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-50155/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Ленптицепром"

к 1. Отделу надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

открытое акционерное общество "Ленптицепром" (ОГРН 1037843053445, 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, далее - заявитель, общество, ООО "Ленптицепром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району УНД МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) от 07.08.2012 N 2-21-351 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 07.05.2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.05.2013. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в аренду сданы только помещения, в то время как здания и земельный участок в аренду сданы не были, поэтому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на собственнике зданий и земельного участка.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 01.07.2012 N 2-21-279, в период с 23.07.2013 по 27.07.2012 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, собственником которого является общество.

В ходе проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 27.07.2012 N 2-21-279, а именно:

Производственно-складской корпус (г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. З):

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (при входе имеется табличка с обозначением категории В4, которая не соответствует действительности), что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 4 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 6.1* таблицы 2 СНиП 2.04.01-85*;

- на объекте не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Не отведены места, специально для курения табака, обозначенные знаками "Место для курения", что является нарушением пункта 14 ППР;

- отверстие в месте пересечения противопожарной преграды (стена, отделяющая данные помещения от помещений по производству окон) не заделано негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что является нарушением пункта 22 ППР;

- в производственном и складском помещениях допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (встроены перегородки под офисные помещения и для раздевалки персонала), что является нарушением пункта 1, п. п. е), д) пункта 23 ППР, пункта 4.3 СНиП 21-01-97;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, что является нарушением пунктов 33, 43 ППР;

- не обеспечивается своевременная очистка объекта от горючих отходов, мусора, тары, что является нарушением пункта 77 ППР;

- в помещении, где хранится транспорт, допускаются, допускаются термические сварочные работы, а также промывка деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, что является нарушением п. п. в) пункта 249 ППР;

- в помещении, где хранится транспорт, допускается заправка горючим и слив из транспортных средств топлива, что является нарушением п. п. д) пункта 249 ППР;

- в помещении, где хранится транспорт, допускается хранение тары из-под горючего, а также горючее и масла, что является нарушением п. п. е) пункта 249 ППР;

- допускается совместное хранение материалов и товаров в одной секции с автомобильной резиной, что является нарушением пункта 340 ППР;

- расстояние от временных строений (бытовок) до здания менее 15 метров, что является нарушением пункта 394 ППР;

Административно-бытовой корпус (г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. В):

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением пункта 2 ППР;

- лица, допущенные к работе на объекте не прошли обучение мерам пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 ППР;

- руководитель не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, что является нарушением пункта 4 ППР;

- в производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 ППР;

- не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки строительных конструкций чердака и обрешетки кровли, что является нарушением пункта 21 ППР;

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, что является нарушением пункта 50 ППР;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 4 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 6.1* таблицы 2 СНиП 2.04.01-85*;

Административно-бытовой корпус (г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. Д):

- над горючей кровлей проложены силовые кабеля, что является нарушением пункта 41 ППР;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 4 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 6.1* таблицы 2 СНиП 2.04.01-85*;

Административно-бытовой корпус (г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. Ж):

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 4 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 6.1* таблицы 2 СНиП 2.04.01-85*;

Административно-бытовой корпус (г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. Б):

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 4 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением пункта 1 ППР, пункта 6.1* таблицы 2 СНиП 2.04.01-85*;

территория ОАО "Ленптицепром":

- противопожарные расстояния между зданиями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, что является нарушением пункта 74 ППР;

- на территории устроены свалки горючих отходов, что является нарушением пункта 19 ППР;

- знаки пожарной безопасности (нахождения пожарных водоемов и направления движения к ним), что является нарушением пункта 43 ППР.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела в отношении общества 27.07.2012 составлен протокол N 2-21-351 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.08.2012 N 2-21-351 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в полном объеме, пришел к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не связаны с капитальным ремонтом (реконструкцией) здания или нарушением иных правил, относящихся к обязанностям собственника имущества, не касаются конструктивных и эксплуатационных характеристик помещений, а потому не могут быть возложены на собственника зданий, которым спорные помещения переданы в аренду иным лицам.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятые постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Факт нарушений, зафиксированных в акте проверки, заявителем не оспаривается, однако оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку объекты недвижимости, собственником которых является общество, предоставлены в аренду для пользования в качестве складских и производственных помещений иным лицам, что подтверждается представленными в материалы договорами аренды нежилых помещений (л.д. 1-94, том 2).

Вместе с тем, обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено административным органом в ходе проверки, обществом сданы в аренду части нежилых помещений и зданий, однако из представленных договоров не следует, что общество передало в аренду коридоры, лестничные клетки, холл, чердачное помещение, а кроме того земельный участок, на котором расположены проверяемые объекты.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменены нарушения, выразившиеся в отсутствии на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны не оборудовании помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, внутренним противопожарным водопроводом, не обеспечении своевременной очистки объекта от горючих отходов, мусора, тары, не обеспечении проверки качества огнезащитной обработки строительных конструкций чердака и обрешетки кровли. Более того, проверяющими исследована территория ОАО "Ленптицепром" и установлено, что противопожарные расстояния между зданиями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, на территории устроены свалки горючих отходов, отсутствуют знаки пожарной безопасности (нахождения пожарных водоемов и направления движения к ним).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за перечисленные нарушения может быть возложена исключительно на заявителя, как на лицо, являющееся собственником спорного объекта защиты.

Административным орган в ходе проверки обоснованно установлено, что именно арендодателем, а не арендатором нарушены требования вышеперечисленных нормативных правовых актов, что подтверждается актом проверки от 27.07.2012 N 2-21-279, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2012. Из содержания перечисленных документов не усматривается, что административным органом в области пожарной безопасности в ходе проверки не исследовались и не устанавливались данные обстоятельства, которые, по мнению апелляционного суда, являются существенными для квалификации действий заявителя по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Доказательств передачи спорных помещений арендатору в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят и подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо (субъект), совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие и вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора общества - Бессонова А.Е., что нашло отражение в протоколе от 27.07.2012 и постановлении от 07.08.2012. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела 07.08.2012 N 2-21-351 не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-50155/2012 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 07.08.2012 N 2-21-351 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.