Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пашкова Н.С. - доверенность N 5 от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Жаркевич Д.А. - доверенность от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26264/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-53295/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о привлечении к административной ответственности

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484; адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1/3; далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1037825033201; адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. Ж; далее - Общество, ООО "ПСК "Импульс") к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суд первой инстанции от 17.09.2015 заявление административного органа удовлетворено, ООО "ПСК "Импульс" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.09.2015 отменить, в привлечении к административной ответственности отказать. Как указывает податель жалобы, судом не оценены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не дана оценка доводам Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях: Общество не было уведомлено о проведении проверки, не получило акт проверки в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что свидетельствует о проведении проверки с грубыми нарушениями названного Федерального закона. Кроме того, Общество указывает, что к моменту написания настоящей жалобы постановление от 10.06.2015 N 383-15, которое и послужило поводом для вынесения спорного предписания, до сих пор не вступило в законную силу, а следовательно, решение судом вынесено преждевременно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Службы доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 17.09.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2015 Службой была проведена проверка в отношении строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А.

Застройщик - ООО "ПСК "Импульс" осуществляло строительство на основании разрешения на строительство N 78-16031520-2014 от 28.07.2014 сроком действия до 31.07.2015.

В ходе проверки выявлены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов, проектной документации, выразившиеся в том, что на территории строительной площадки (на расстоянии 12 м от объекта капитального строительства) размещена не предусмотренная проектной документацией дизель-генераторная установка, обслуживающая объект капитального строительства (обеспечение электроэнергией на период строительства проектом предусматривается от существующих источников в квартале); дизель-генераторная установка с емкостями дизельного топлива расположена на расстоянии менее 20 м от объекта капитального строительства, что нарушает требования Проекта организации строительства (разработан ООО "Ротонда" в 2006 г., стр. 9 рабочего проекта), Стройгенплана, Схемы планировочной организации земельного участка (разработана ООО "Ротонда" в 2012 г., шифр Р-77-ПЗУ, лист 1.9, п. 2.3); требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Застройщику выдано предписание N 3/087Пр16-15 от 20.05.2015 об устранении нарушений со сроком выполнения до 30.06.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство (застройщик/подрядчик), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании уведомления о проверке от 19.06.2015 Службой 01.07.2015 проведена проверка исполнения предписания N 3/087Пр16-15 от 20.05.2015, в ходе которой установлено, что замечания не устранены, строительная площадка в соответствии с проектной документацией не организована, размещение не предусмотренной проектной документацией дизель-генераторной установки с емкостями дизельного топлива не исключено.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

08.07.2015 Службой в лице ведущего специалиста сектора пожарного надзора отдела надзора за специальными видами работ Управления государственного строительного надзора Службы Д.В.Камаева в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ N 432-15.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения Обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания составляет 3 месяца и начинает течь со следующего дня, установленного в предписании.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесение обжалуемого решения не истек.

Судом назначен минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом судом учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственностью обстоятельств, несостоятельны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Уведомление о проведении 01.07.2015 проверки на предмет выполнения предписания получено Обществом 24.06.2015 (л.д. 20, 21, оборотная сторона).

Во время проведения проверки представитель Общества не присутствовал, в связи с чем акт проверки от 01.07.2015 (л.д. 22) с приложенными к нему фотоматериалами, фиксирующими правонарушение, направлен Обществу одновременно с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении 02.07.2015 посредством курьерской доставки "Регион-курьер" и получен им 03.07.2015.

Протокол об административном правонарушении составлен 08.07.2105 также в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Суд первой инстанции уведомил Общество о рассмотрении 17.09.2015 дела, уведомление получено представителем Общества 06.08.2015, что следует из приобщенного к материалам дела уведомления почтового отделения связи (л.д. 75), однако Общество в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает в действиях Службы и суда первой инстанции нарушений процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы Обществу реализовать гарантированные ему законом права на защиту, полно и объективно рассмотреть материалы дела, установить наличие в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений Службой положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о преждевременности вынесения решения судом первой инстанции ввиду того, что к моменту написания настоящей жалобы постановление от 10.06.2015 N 383-15, которое, по мнению Общества, и послужило поводом для вынесения спорного предписания, до сих пор не вступило в законную силу, а следовательно, решение судом вынесено преждевременно, ошибочны, так как предписание от 20.05.2015 вынесено не по результатам вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2015 N 383-15, а на основании акта проверки от 20.05.2015 N 3/087А30-15. Кроме того, предписание не обжаловано Обществом в судебном порядке, действие предписания не приостанавливалось, а следовательно, оно должно было быть исполнено в установленный в нем срок. Неисполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 17.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСК "Импульс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А56-53295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.