Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокин С.М. - по доверенности от 23.12.2015;

от заинтересованного лица: Нестеров В.А. - руководитель по решению от 31.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29769/2015) Общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-63998/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр", место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, к. 1, лит. К, ОГРН 5067847561722,

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 03.11.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления административного органа. Податель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон N 123-ФЗ), "СП 3.13130.2009. Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) (далее - ППР) устанавливают общие регламентные работы для систем АПС и СОУЭ. При проведении электронного аукциона на техническое обслуживание данных установок, заказчик, исходя из размера выделенного бюджетного финансирования, на свое усмотрение и под свою ответственность формирует объем фактических работ, который включает в техническое задание к государственному контракту, подлежащий выполнению и оплате. Податель жалобы также ссылается на то, что в рамках заключенного контракта N 0372200133114000189-0085168-01 от 14.01.2015 (далее - Контракт) Общество не осуществляет работы, неисполнение которых вменено заявителем, за исключением пункта 2 (п. 61 ППР) протокола об административном правонарушении N 2-19-824 от 31.08.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела возражал против ее удовлетворения, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года на основании распоряжения начальника ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт - Петербургу N 2-19-830 от 28.07.2015 года в период с 01 по 27 августа 2015 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - здание Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 21, корп. 2 правообладателем указанного объекта защиты является СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" (далее - Учреждение).

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре объекта защиты в 2015 году осуществляет ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" в соответствии с Государственным контрактом N 0372200133114000189-0085168-01 на основании лицензии от 22.01.2013 N 2-Б/01035 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки составлен акт N 2-19-830 от 28.08.2015, в котором установлено, что ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" совместно с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" допущены следующие нарушения: не обеспечен общий уровень звука звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (ФЗ N 123 п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, СП 3.13130.2009 п. 4.1); не обеспечено исправное состояние речевого оповещателя, установленного на 1 этаже в помещении ординаторской (ППР в РФ п. 61); не обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации в помещении пожарного поста (ППР в РФ п. 61) (пункты 1, 2 и 4 акта)

31.08.2015 должностным лицом ОНД Невского района в отношении ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" составлен протокол N 2-19-824 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Кроме нарушений, указанных в акте от 28.08.2015 N 2-19-830 (пункты 1, 2 и 4 акта, что соответствует пунктам протокола об АП), Обществу вменено необеспечение формирования сигналов на управление в автоматическом режиме установками принудительной общеобменной вентиляцией, задвижками внутреннего противопожарного водопровода, лифтовым оборудованием, за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре (ФЗ N 123 п. 1 ч. 2 ст. 1, 4.1 ст. 6, СП 5.13130.2009 п. 14.1) (пункт 3 акта и протокола об АП).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ОНД Невского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Своды правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" являются нормативными документами по пожарной безопасности, поименованными в пункт 3 статьи 4 Закона 123-ФЗ (содержат требования пожарной безопасности), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ). Соответственно, вышеуказанные Своды правил относятся к нормативно-техническим документам, выполнение которых является одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как правильно указал податель жалобы, при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения заказчик, исходя из размера выделенного бюджетного финансирования, на свое усмотрение и под свою ответственность формирует объем фактических работ, который включает в техническое задание к государственному контракту, подлежащий выполнению и оплате.

Таким образом, исполнитель работ по техническому обслуживанию несет ответственность за несоблюдение обязательных для исполнения требований пожарной безопасности только в рамках заключенного государственного контракта, в остальных случаях субъектом ответственности является лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектом защиты).

Пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Наличие лицензии у Общества на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не является основанием для возложения на него ответственности за состояние всех систем и средств противопожарной защиты объекта.

Перечень мероприятий по техническому обслуживанию системы и их периодичность определены в пункте 6 Технического задания к Контракту.

Пунктом 2.2. Технического задания предусмотрено ежемесячное проведение работ по техническому обслуживанию и обязанность устранения неисправности в течение 4 часов после получения заявки.

Техническим заданием к Контракту не предусмотрены работы, нарушение которых вменено Обществу пунктами 1 и 4 протокола об административном правонарушении.

Представитель Отдела не смог опровергнуть довод Общества (подтвержден фотофиксацией) об отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации в помещении пожарного поста, неисправность которой также вменена Обществу.

Доводы Общества были озвучены его представителем при составлении протокола об административном правонарушении, а также в отзыве на заявление, однако они не получили оценки ни в протоколе об АП, ни в обжалуемом судебном акте.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным ни событие административного правонарушения, ни вину Общества в нарушениях, указанных в пунктах 1, 3 и 4 протокола об административном правонарушении N 2-19-824 от 31.08.2015.

Единственным нарушением, подтвержденным материалами дела, является неисправность речевого оповещателя (динамик), установленного на 1 этаже ординаторской, которая была устранена в момент выявления, что подтверждается актом от 14.08.2015 (л.д. 75).

Указанное нарушение Обществом не оспаривается. Причиной неисправности явился нарушенный контакт.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное нарушение является единственным из всего объема работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что единственный неисправный оповещатель (из 8 имеющихся) мог повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Отделом не представлено доказательств тому, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанности по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных выводов апелляционной инстанции решение суда от 03.11.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ОНД Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Ошибочно уплаченная ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" по платежному поручению N 409 от 19.11.2015 г. государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-63998/2015 отменить.

Отказать Отделу надзорной деятельности Невского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр" (192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, к. 1, лит. К, ОГРН 5067847561722) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.