Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Малов В.М. по доверенности от 05.08.2014,

от ЗАО "Энергетический Альянс": Показанова Н.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5844/2015) конкурсного управляющего ЗАО "Керри"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-19630/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Керри" Коробова А.П. и ЗАО "Энергетический Альянс" об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Энергетический Альянс" и установлении начальной продажной цены

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 ЗАО "Керри" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Керри" Коробов А.П. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил:

1. Определить начальную цену продажи залогового имущества должника, являющегося предметом залога.

2. Утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога.

ЗАО "Энергетический Альянс" (далее - кредитор) также обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, в котором заявитель просит утвердить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Энергетический Альянс", в размере 11 920 000 руб.

Определением от 02.12.2014 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Керри" Коробова А.П. и конкурсного кредитора ЗАО "Энергетический Альянс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.01.2015 суд удовлетворил заявление кредитора.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отчет об оценке, представленный кредитором, содержит сведения об имуществе, не являющемся предметом залога; в отчете оценке, представленном управляющим, приняты во внимание улучшения предмета залога, которые невозможно отделит от здания и земельного участка без причинения существенных разрушений; в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008, согласованы условиям только о залоге недвижимого имущества, о залоге движимого имущества указаний нет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, при определении порядка реализации залогового имущества предпочтение должно отдаваться волеизъявлению залогового кредитора, поскольку именно он наибольшим образом заинтересован в реализации предмета залога на лучших условиях.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, при разрешении разногласий относительно порядка и условий продажи залогового имущества следует учитывать, какой из предложенных вариантов наилучшим образом отвечает цели конкурсного производства и обеспечивает соблюдение интересов как залогового, так и иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Энергетический Альянс" в размере 7 446 223 руб. 47 коп., обеспеченные залогом имущества должника. Принадлежность заложенного имущества должнику подтверждена материалами дела.

Кредитор представил в материалы дела положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Керри", являющегося предметом залога ЗАО "Энергетический Альянс", утвержденное генеральным директором ЗАО "Энергетический Альянс".

Указанное положение соответствует нормам пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Кредитор указал начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 920 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008 об утверждении мирового соглашения, оценочная стоимость предмета залога составляет 14 912 000 руб., залоговая стоимость имущества 12 000 000 руб.

Основой целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве в случае реализации заложенного имущества на погашение требований залогового кредитора будут направлены денежные средства в объеме 70% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Оставшиеся 30% денежных средств направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае наличия таких кредиторов и недостаточности иного имущества должника для удовлетворения требований данных кредиторов и на погашение текущих расходов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2827-1 "О залоге", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к правильному выводу об определении начальной цены продажи упомянутого предмета залога, основанной на оценке независимого оценщика.

Оснований полагать, что предмет залога может иметь иную начальную цену продажи, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что движимое имущество, расположенное на автозаправочной станции (далее - АЗС), находящейся в залоге у кредитора, не является залоговым имуществом, и его стоимость не может быть учтена при определении начальной продажной стоимости имущества, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалы настоящего обособленного спора представлен технический паспорт на сооружение сервисной автозаправочной станции, согласно разделу V "Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) и XIII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке) которого здание (сооружение) АЗС имеет следующие составные части: здание павильона автозаправочной сервисной станции - 75,6 кв. м; фонарь - 14,8 кв. м; навес с топливораздаточными колонками - 262,6 кв. м; 3 подземных резервуара для топлива - 3,6 кв. м; сливной колодец - 0,6 кв. м.

Согласно общим положениям Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 (до введения в действие указанного СП - НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности"), традиционная автозаправочная станция - это технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК). В состав технологической системы АЗС в качестве составляющих частей и принадлежностей входят: здание операторной; резервуарный парк; навес; сливная площадка АЦ; стоянка автомашин; очистные сооружения; опоры освещения; ТРК; заправочная площадка с островками ТРК и пр.

Недвижимое имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, является неделимой вещью в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также условий соглашения о залоге следует, что оборудование, перечисленное отчете N 1143/14 от 25.09.2014, непосредственно связано с заложенным имуществом и образует одну сложную вещь, поскольку без указанного имущества комплекс АЗС не будет соответствовать своему назначению и обеспечивать интересы залогодержателя. Очевидно, что АЗС в ее функциональном понимании представляет собой совокупность строений перечисленных выше, а также топливных резервуаров и топливно-распределительных колонок независимо от того, претерпели они изменения в ходе эксплуатации либо нет.

В связи с этим довод подателя жалобы относительно заключения независимого оценщика ООО "Центр оценки и экспертиз", в котором дана оценка также спорному движимому имуществу, является несостоятельным.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ЗАО "Энергетический Альянс".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-19630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.