Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Фещенко С.М. - по доверенности от 04.08.2011

от заинтересованного лица: Подгорный Н.К. - по доверенности от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10686/2013) Товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу А56-65293/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 59, 3, ОГРН 1047855006528,

к Отделу надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга Управления Надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

об оспаривании предписания

Товарищество собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3", 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 59, 3, ОГРН 1047855006528, (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга Управления Надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 30.07.2012 N 2-22-531/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12.

Решением суда от 01.04.2013 заявление ТСЖ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения СНиП 21-01-97 и пункта 8.10 СНиП 41-01-2003 носят рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем их нарушение неправомерно вменено в вину ТСЖ, кроме того, согласно акту приемки законченного строительством многоквартирного дома от 11.10.2004 государственной приемочной комиссией, в том числе и органами МЧС России, при сдаче дома каких-либо нарушений обязательных требований пожарной безопасности выявлено не было (пункты 1, 2, 5 предписания). Податель жалобы утверждает также о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3, 6, 7 и 8, противоречат пункту 4 НПБ 110-03, подпункту 4.2.6 СП 1.13130.2009, статье 32 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также заключению строительной экспертизы, представленному заявителем. Относительно нарушения, означенного в пункте 11 предписания, заявитель указывает на то, что Отдел надзорной деятельности был не вправе предписывать требования о необходимости соблюдения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органом, относительно пункта 12 предписания - на то, что оно выдано ненадлежащему лицу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба ТСЖ принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2013, которое было отложено на 20.08.2013 для представления Отделом надзорной деятельности суду мотивированного отзыва на апелляционную жалобу заявителя.

В связи с невозможностью участия судьи Е.А.Фокиной в судебном заседании 20.08.2013 ввиду ежегодного очередного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Е.А.Фокиной на судью Г.В.Борисову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Отдела надзорной деятельности позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2012 N 2-22-531 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корпус 3, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном товариществу предписании от 10.06.2011 N 2-22-382/1/1.

В ходе проверки в действиях ТСЖ выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) и строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СНиП 41-01-2003), что отражено в акте проверки от 30.07.2012 N 2-22-531.

По результатам проверки 30.07.2012 Отделом надзорной деятельности в адрес ТСЖ вынесено предписание N 2-22-531/1/1 об устранении выявленных нарушений и установлен срок для их устранения (09.04.2013), а именно:

1. В нарушение пункта 7.22 СНиП 21-01-97 ограждающие конструкции помещений машинных отделений лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам (отсутствуют противопожарные двери, люки);

2. В нарушение пункта 7.17 СНиП 21-01-97 все противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах;

3. В нарушение пункта 4 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03 жилое здание не оборудовано в полном объеме установками автоматической противопожарной защиты и оповещения людей о пожаре (отсутствуют противопожарные извещатели в лифтовых холлах и тамбурах эвакуационных выходов);

4. В нарушение пункта 58 Правил N 390 помещение насосной станции не оборудовано общей схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов;

5. В нарушение пунктов 6.24, 5.14 СНиП 21-01-97 все этажи жилой части здания не оборудованы эвакуационными выходами, соответствующими требованиям норм (пути эвакуации на всех этажах включают в себя лифтовые холлы, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам).

6. В нарушение пункта 34 Правил N 390 в жилом здании в первой и второй парадной на всех этажах установлены дополнительные двери с измененным открыванием дверей (не по ходу эвакуации), ведущие из лифтовых холлов на переходные балконы.

7. В нарушение пункта 34 Правил в жилом здании в первой и второй парадной на всех этажах установлены дополнительные двери с измененным открыванием дверей (не по ходу эвакуации), ведущие из переходных балконов на незадымляемые лестницы.

8. В нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов из технического этажа (чердака) менее 0,8 м (фактическая ширина 0,5 м).

9. В нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97 электрощитовые в первой парадной не отделены от приквартирных холлов противопожарной преградой с нормируемыми пределами огнестойкости.

10. В нарушение пункта 8.10 СНиП 41-01-2003 кровля здания не защищена негорючими материалами от края выбросного отверстия системы дымоудаления.

11. В нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97 на техническом чердаке изменены конструктивные, объемно-планировочные и технические решения без проекта, разработанного в соответствии с действующим нормами и утвержденного в установленном порядке (серверная, подсобные помещения).

12. В нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97 в здании в приквартирном холле установлена непроектная перегородка у квартир NN 126, 127, 128.

Считая пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания административного органа от 30.07.2012 N 2-22-531/1/1 незаконными, ТСЖ оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписание Отдела надзорной деятельности в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ является организацией, ответственной за соблюдение Правил пожарной безопасности, поскольку оно осуществляет деятельность по эксплуатации и управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу г. Санкт-Петербург Богатырский пр. д. 59 корп. 3, а, следовательно, на ТСЖ лежит обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверке их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В пункте 34 Правил N 390 предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с пунктом 7.22 СНиП 21-01-97 ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в пункте 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

Согласно пункту 7.17 СНиП 21-01-97 при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Как следует из пункта 5.14* СНиП 21-01-97, противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) согласно таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, согласно таблице 3.

В соответствии с пунктом 6.24 СНиП 21-01-97 эвакуационные пути следует предусматривать с учетом пункта 6.9, они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие:

- через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

- через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

- по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли;

- по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и цокольных этажей, за исключением случая, указанного в пункте 6.9.

В пункте 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

- 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

- 0,8 м - во всех остальных случаях.

Как следует из пункта 7.4 СНиП 21-01-97, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 6.2 таблицы Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 110-03 жилые здания высотой более 28 м оборудуются автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

При этом согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и тому подобное);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пункт 5.1 НПБ 104-03 содержит таблицу определения типа СОУЭ для зданий и сооружений различного назначения.

В пункте 8.10 СНиП 41-01-2003 определено, что для систем вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать выброс продуктов горения, как правило, над покрытиями зданий и сооружений на расстоянии не менее 5 м от воздухозаборных устройств систем приточной противодымной вентиляции, выброс в атмосферу следует предусматривать на высоте не менее 2 м от кровли из горючих материалов, выброс продуктов горения на меньшей высоте допускается при защите кровли негорючими материалами на расстоянии не менее 2 м от края выбросного отверстия.

Факт нарушения ТСЖ вышеназванных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 30.07.2012 N 2-22-531 и оспариваемом предписании, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки и изложенные в предписании нарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 21-01-97 и СНиП 41-01-2003 не подлежат применению как официально не опубликованные и прекратившие действие, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и тому подобное), если они не содержат правовых норм.

Следовательно, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, и СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятые Постановлениями Госстроя России от 23.06.2003 N 109 и от 26.06.2003 N 115, изданы компетентным органом, и иной процедуры введения их в действие не требовалось.

В соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ разработаны, утверждены и подлежат применению с 01.05.2009 следующие Своды правил: с 01.05.2009 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), с 01.05.2009 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), с 01.05.2009 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173), с 20.05.2011 Свод правил "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" о применении с 01.09.2011 положений означенных СНиП только на добровольной основе норм и требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, не может быть принят во внимание.

Таким образом, поскольку строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, дом 59, корпус 3, осуществлено и акт приемки дома эксплуатацию подписан Государственной приемочной комиссией 11.10.2004, то есть до принятия и утверждения вышеперечисленных Сводов правил, Отдел надзорной деятельности правомерно руководствовался при проведении проверки требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", при этом судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные и подлежащие устранению нарушения норм и правил пожарной безопасности, не противоречат содержащимся в Сводах Правил требованиям.

Отклоняя означенный довод ТСЖ о неправомерном применении административным органом в ходе проверки требований СНиП 21-01-97* (пункты 1, 2 и 5 предписания), суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в силу пункта 1.1 данных норм и правил, они устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Верно не приняты судом первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе доводы ТСЖ о неправомерности пунктов 3, 6, 7 обжалуемого предписания со ссылкой на отсутствие требований пожарной безопасности, нормирующих направление открывания дверей при эвакуации для помещения классов Ф1.3, Ф1.4 и оборудование жилых зданий установками автоматической противопожарной защиты и оповещения людей о пожаре.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам определены статьей 89 Закона N 123-ФЗ, согласно положениям которой эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В ходе проверки установлено, что в жилом здании в первой и второй парадной на всех этажах установлены дополнительные двери с измененным открыванием дверей (не по ходу эвакуации), ведущие из лифтовых холлов на переходные балконы, а также из переходных балконов на незадымляемые лестницы.

Пунктами 40 и 52 ППБ 01-03 и пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Подпунктом а) пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 определено, что для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 не нормируется направление открывания дверей.

В соответствии со статьей 32 Закона N 123-ФЗ по функциональной пожарной опасности многоквартирные жилые дома отнесены к классу Ф1.3, аналогичная классификация приведена в СНиП 21-01-97*, таким образом, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм и правил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не нормируется только направление открывания дверей из помещений (комнат, квартир), но не дверей на путях эвакуации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апелляционной жалобы о недействительности пункта 3 предписания Отдела надзорной деятельности от 30.07.2012 N 2-22-531/1/1.

В указанном пункте со ссылкой на нарушения пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 5.1 НПБ 104-03 указано на то, что жилое здание не оборудовано в полном объеме установками автоматической противопожарной защиты и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях регламентированы статьей 84 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного Закона помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 6.2 таблицы Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 110-03 жилые здания высотой более 28 м оборудуются автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

При этом согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пункт 5.1 НПБ 104-03 содержит таблицу определения типа систем оповещения для каждого здания, на который имеется ссылка, вследствие чего ТСЖ имело возможность определить необходимое количество извещателей для целей установки в соответствующих помещениях и исполнения предписания от 30.07.2012 N 2-22-531/1/1.

При этом, доводы заявителя о том, что Отдел надзорной деятельности обязал ТСЖ произвести установку систем оповещения исключительно в лестничных клетках, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательные ввиду отсутствия в материалах дела документов последнего, свидетельствующих о выполнении требований пункта 4 НПБ 110-03 в иных помещениях здания, размещение соответствующих автоматических установок в которых обязательно.

Соглашается апелляционная инстанции и с выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о недоказанности довода заявителя о невозможности устранения нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97 (ширина эвакуационного выхода из технического этажа менее 0,8 м, пункт 8 предписания) со ссылкой на отчет экспертно-диагностического обследования дверного проема технического этажа, выполненный ООО "Стройэксперт" по заданию ТСЖ.

Согласно названному отчету в ходе экспертизы выявлены несоответствия проекта фактически выполненным работам по устройству дверных проемов в осях Ж-И/5, а именно: в проекте задан проем 910 х 2070 мм, фактически выполнен 670 х 2070 мм, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что несоответствие фактически выполненного дверного проема технического этажа проектной документации устранить невозможно, так как для расширения проема необходимо ослаблять несущие конструкции стен, что недопустимо.

В то же время в отчете ООО "Стройэксперт" указано, что расширение спорного дверного проема возможно при выполнении проекта усиления конструкции.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, отчет содержит противоречивые выводы экспертов относительно означенного вопроса, а потому он не мог быть признан безусловным доказательством отсутствия у ТСЖ возможности принять меры по соблюдению требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97.

Относительно пунктов 11 и 12 оспариваемого предписания ТСЖ, не отрицая фактов обустройства на чердаке дома серверной и подсобных помещений, а также наличия непроектной перегородки у квартир NN 126, 127 и 128, указало на отсутствие у Отдела полномочий выдавать предписания о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, и на то, что требования в отношении непроектной перегородки надлежит предъявлять к собственникам соответствующих квартир, а не к товариществу.

Вместе с тем, довод ТСЖ со ссылкой на письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" о неправомерности осуществления надзора сотрудниками Отдела за соблюдением требований нормативных документов, регламентирующих соответствие конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений проектной документации, противоречит пункту 4.3 СНиП 21-01-97, содержащему общие требования противопожарной защиты помещений, в соответствии с которым означенные вопросы также входят в предмет государственного пожарного надзора.

При этом Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16), следовательно, в таком случае именно управляющая компания в силу пункта 11 названных Правил должна обеспечить соблюдение в многоквартирном доме мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и предъявлять к собственникам спорных квартир соответствующие требования об устранении нарушений норм пожарной безопасности (как в претензионном, так и в судебном порядке).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни и здоровью человека, то при наличии самого факта существования нарушений, ТСЖ, как управляющая компания спорного многоквартирного дома, обязано принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями законодательства.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемые пункты предписания от 30.07.2012 N 2-22-531/1/1 в полном объеме дублируют соответствующие пункты ранее выданного ТСЖ предписания Отдела надзорной деятельности от 10.06.2011 N 2-22-382/1/1, законность которого признана в трех судебных инстанциях в рамках дела N А56-44154/2011.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований, содержащихся в оспариваемой части предписания, а также об отсутствии оснований для признания в этой части прав и законных интересов заявителя нарушенными, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе положения части 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А56-65293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" - без удовлетворения.