Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шпак А.А. - доверенность от 02.07.2012

от ответчика (должника): предст. Лямин Д.И. - доверенность от 11.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25543/2012) ООО "РОСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-44877/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОСИНВЕСТ"

к Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений от 13.06.2012 NN 2-9-466, 2-9-467 и 2-9-468

общество с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" (ОГРН 1037828060291; место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности Василеостровского района, административный орган) от 13.06.2012 N 2-9-466, N 2-9-467 и N 2-9-468, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 13.06.2012 N 2-9-467, а также признал незаконным и отменил в части назначения административного штрафа постановление от 13.06.2012 N 2-9-466. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "РОСИНВЕСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.11.2012 отменить в части отказа в признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района от 13.06.2012 N 2-9-468 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В апелляционной жалобе, а также в дополнительно представленных объяснениях, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пожарной безопасности, поскольку Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, вступили в силу в период проведения проверки и не могли применяться для оценки соблюдения обществом правил пожарной безопасности, а СНиП 41-01-2003 (пункты 8.2. 8.10), СНиП 21-01-97*, РД 25.964-90, РД 78.145-93, НБП 104-03, НБП 110-03 не указаны в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. Податель жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка доводам общества об отсутствии в постановлении от 13.06.2012 N 2-9-468 ссылок на конкретные нормы и пункты требований пожарной безопасности, нарушенные обществом, а также нарушена презумпция невиновности. Также податель жалобы полагает, что в силу положений части 1 статьи 29.9, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии постановления N 2-9-466, постановление об административном правонарушении N 2-9-468 от 13.06.2012 является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "РОСИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных объяснениях. Представитель Отдела надзорной деятельности Василеостровского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах; административный орган не настаивал на пересмотре решения суда от 15.11.2012 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой обществом части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 11.04.2012 N 2-9-437 Отделом надзорной деятельности Василеостровского района в период с 14.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "РОСИНВЕСТ" требований пожарной безопасности в здании бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 88. В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 28.05.2012 N 2-9-437 нарушения требований пожарной безопасности (1-50 пункты акта со ссылками на конкретные пункты Правил противопожарного режима в РФ и иных нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых нарушены обществом).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 28.05.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности Василеостровского района в отношении общества составлены протоколы N 2-9-466, 2-9-467 и 2-9-468 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 2-9-466 от 28.05.2012 указано на нарушение обществом требований пунктов 20, 23 "б", "к", 24, 38, 63, 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), пункта 3.16* СНиП II-35-76* "Котельные установки", пунктов 1.4*, 4.3, 5.14* табл. 3, пунктов 5.19, 8.8, 8.10* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.12 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", пунктов 7.10.2, 7.10.3 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пунктов 6.1.1, 6.3.1 табл. 6.5 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", а именно:

- в индивидуальной котельной, работающей на газообразном топливе в помещении, где установлены котлы, не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения;

- в здании высотой более 28 метров не предусмотрены лифты для транспортирования пожарных подразделений;

- на лестничной площадке 9-го этажа хранятся горючие материалы (картонные коробки);

- помещение вентиляционной камеры, размещаемое на техническом этаже, используется для хранения горючих материалов (картонных коробок, мебели и других предметов);

- технический этаж используется для хранения горючих материалов (картонных коробок, мебели и других предметов);

- технический этаж используется для размещения офисных помещений;

- в процессе эксплуатации здания произведены изменения объемно-планировочных решений (устройство коридоров) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- двери тамбур-шлюза перед лифтами в паркинге не оборудованы автоматическими устройствами закрывания их при пожаре;

- в паркинге, в двух последовательно расположенных тамбур-шлюзах перед лифтом, заполнение проема одного из них выполнено дверью с ненормированным пределом огнестойкости;

- диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями;

- наружная пожарная лестница типа П1 располагается на расстоянии менее 1 м от окон;

- не представлен акт эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц;

- не обеспечено наличие на дверях помещений вентиляционных камер обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- не обеспечено наличие на дверях технического этажа обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- не обеспечено наличие на двери складского помещения в паркинге обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек;

- не обеспечено наличие на дверях паркинга обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- применены для облицовки наружных стен здания общественного назначения с внешней стороны горючие материалы: панели слоистые "Технология Алюкобонд" тип Alucobond А2 толщиной 4 м, имеющей группу горючести Г1 (в соответствии с представленным сертификатом пожарной опасности N ССПБ.DE.УП001.Н00289).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 2-9-467 от 28.05.2012 указано на нарушение обществом требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно:

- не представлен акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода;

- на девятом этаже пожарный кран установлен на высоте 1,45 м над полом.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 2-9-468 от 28.05.2012 указано на нарушение обществом требований пунктов 33, 35, 36 "б", пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), пунктов 8.2, 8.10 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пунктов 6.9*, 6.18*, 6.26*, 6.27, 6.28*, 6.32*, 6.34*, 6.40*, 6.41, 7.23* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 12.10, 12.55, 12.56, 13.1*, 13.3* НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", разделов 2, 3 РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ", пункта 3.21 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", табл. 1 пункта 5 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно:

- в коридорах, предназначенных для эвакуации людей, длиной более 15 м без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в процессе эксплуатации эксплуатационных путей (коридоров) не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

- в здании высотой более 28 метров не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки типа Н1;

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в здании имеют стеклянное заполнение без армирования;

- лестничная площадка на 9 этаже загромождена материалами (стеклами) и мусором (картонные коробки);

- выброс продуктов горения в атмосферу предусмотрен на высоте менее 2 м (по факту 1,9 м) от кровли, выполненной из горючего материала;

- в объеме лестничной клетки (на лестничной площадке девятого этажа) встроено помещение ресепшн, которое препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара из прилегающих к лестничной клетке коридоров;

- в коридоре девятого этажа на пути эвакуации установлена мебель;

- на лестничной площадке лестничной клетки N 1 перед выходом на кровлю размещается короб из гипсокартонных листов, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра;

- эвакуационный выход, ведущий из коридора в лестничную клетку, закрыт на запор, не обеспечивающий людям, находящимся внутри здания, возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- лестница, связывающая цокольный этаж с помещениями ресторана, расположенного на первом этаже, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- в здании с незадымляемыми лестничными клетками не предусмотрена противодымная защита общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе;

- ширина эвакуационного пути по коридорам с учетом двухстороннего расположения дверей менее 1,2 м (по факту 0,8 м);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- на объекте отсутствует проектная документация систем противопожарной защиты с учетом изменений в объемно-планировочных и инженерно-технических решениях здания;

- при устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток N 2, N 4 одна из них, кроме выхода в вестибюль, не имеет выхода с первого этажа непосредственно наружу;

- коридор на первом этаже бизнес-центра не отделен от вестибюля перегородкой с дверью;

- на путях эвакуации на первом этаже при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами;

- эвакуационные выходы, ведущие из вестибюля первого этажа наружу, закрыты на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- лестницы N 1, N 5, соединяющие все этажи здания, включая цокольный, не являются эвакуационными;

- в паркинге, в полу на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см;

- в котельной, в полу на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см;

- аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление автоматическими установками дымоудаления, оповещения о пожаре, инженерным оборудованием объекта от одного датчика, устанавливаемого в помещении;

- в помещении пожарного поста (с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) отсутствует естественное освещение с показателем освещенности не менее 100 лк;

- в помещении пожарного поста (с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) отсутствует аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

- проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной установки и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании осуществляется с нарушением требования по оформлению и ведению документации (не в полном объеме оформлены: Акт первичного обследования Автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, акт на выполнение работы по первичному обследованию автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, дефектная ведомость, паспорт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, график проведения технического обслуживания и ремонта, расчет годовой стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, технические требования, определяющие параметры работоспособности установок, журнал учета вызовов, акт технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации);

- в помещении раздевалки строителей пожарный извещатель закрыт заглушкой;

- на втором этаже настенный речевой оповещатель располагается так, что его верхняя часть находится на расстоянии менее 2,3 м от уровня пола (но факту 1,88 м);

- в паркинге настенный речевой оповещатель располагается так, что его верхняя часть находится на расстоянии менее 2,3 м от уровня пола;

- здание бизнес-центра высотой более 30 м не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

Постановлениями Отдела надзорной деятельности Василеостровского района от 13.06.2012 NN 2-9-466, 2-9-467, 2-9-468 ООО "РОСИНВЕСТ" привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно в виде штрафов в размере 151000 руб. по каждому постановлению.

Считая названные постановления незаконными, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не было допущено нарушения пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 13.06.2012 N 2-9-467 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (решение суда сторонами в указанной части не обжалуется).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом установлено наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановления от 13.06.2012 N 2-9-466 и 2-9-468). При этом, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил постановление от 13.06.2012 N 2-9-466 в части назначения административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.11.2012 в обжалуемой обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Факт нарушения заявителем перечисленных в акте проверки N 2-9-437 от 28.05.2012 и протоколах об административных правонарушениях N 2-9-466 и N 23-9-468 от 28.05.2012 требований пунктов 20, 23 "б", "к", 24, 38, 63, 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 3.16* СНиП II-35-76* "Котельные установки", пунктов 1.4*, 4.3, 5.14* табл. 3, пунктов 5.19, 8.8, 8.10* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.12 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", пунктов 7.10.2, 7.10.3 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пунктов 6.1.1, 6.3.1 табл. 6.5 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (постановление от 13.06.2012 N 2-9-466), а также пунктов 33, 35, 36 "б", пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 8.2, 8.10 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пунктов 6.9*, 6.18*, 6.26*, 6.27, 6.28*, 6.32*, 6.34*, 6.40*, 6.41, 7.23* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 12.10, 12.55, 12.56, 13.1*, 13.3* НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", разделов 2, 3 РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ", пункта 3.21 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", табл. 1 пункта 5 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (постановление от 13.06.2012 N 2-9-468) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, вступили в силу в период проведения проверки, в связи с чем не могли применяться для оценки соблюдения обществом правил пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и вступили в силу с 15.05.2012. Указанные правила определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратили силу 22.07.2012).

При этом, вменяемые обществу нарушения пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, были предусмотрены также и в ранее действовавших Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, что подтверждается правовой позицией Отдела надзорной деятельности, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 1811/2013 от 13.02.2013). Таким образом, положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не ухудшили положение общества как лица, совершившего административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылки заявителя на отсутствие оснований для применения СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97*, РД 25.964-90, РД 78.145-93, НБП 104-03, НБП 110-03, поскольку они не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3).

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (а также пункта 3 ППБ 01-03, утративших силу с 22.07.2012) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", содержащие требования пожарной безопасности, являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в обоснование своей невиновности на то, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в отношении объектов, являющихся общим имуществом здания бизнес-центра по адресу Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 88, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РОСИНВЕСТ", наряду с другими юридическими лицами, является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 88. Свидетельства о государственной регистрации прав ООО "РОСИНВЕСТ", а также прав иных лиц представлены заявителем в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество как участник долевой собственности на общее имущество здания несет обязанности по содержанию такого имущества соразмерно со своей долей, в том числе и в части обеспечения выполнения в здании обязательных требований пожарной безопасности.

Из материалов проверки следует и обществом не оспаривается, что указанные в постановлениях от 13.06.2012 N 2-9-466 и 2-9-468 нарушения, квалифицированные административным органом по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, касаются объектов, являющихся общим имуществом здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 88 (коридоры, лестничные клетки и площадки, котельная, паркинг, лифтовые шахты и т.д.). Таким образом, поскольку одним из правообладателей (собственником) части нежилых помещений данного здания является ООО "РОСИНВЕСТ", то общество, наряду с другими собственниками общего имущества здания, должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на правах общей долевой собственности имущества и, как следствие, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение таких требований. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о совершении ООО "РОСИНВЕСТ" действий, направленных на заключение с другими собственниками помещений соглашения по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, либо подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества соразмерно своей доле, в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении заявителем представлены не были, суду такие документы также не представлены.

Тот факт, что иные собственники нежилых помещений по указанному адресу не были привлечены к административной ответственности за невыполнение требований пожарной безопасности соразмерно своей доле в общей собственности, не исключает административной ответственности ООО "РОСИНВЕСТ" за аналогичные нарушения.

Разработка после проведения проверки и вынесения оспариваемых постановлений в сентябре 2012 года Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности спорного здания не свидетельствует о принятии обществом необходимых и своевременных мер с целью соблюдения требований пожарной безопасности и недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности охватываются одним бездействием, выражающимся в неисполнении требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 13.06.2012 N 2-9-466 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 13.11.2012 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А56-44877/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" - без удовлетворения.