Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя О.А.Бочинского (доверенность от 24.06.2013 N 06-20/5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13771/2013) ОАО "Лендерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2013 по делу N А26-2071/2013 (судья А.С.Свидская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Лендерский леспромхоз"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Открытое акционерное общество "Лендерский леспромхоз" (186985, Республика Карелия, Муезерский район, пст Лендеры, ул. Первомайская, 17, ОГРН 1021001770371) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24) (далее - Министерство, административный орган) о назначении административного наказания от 06.03.2013 N 64/13л.

Решением от 24.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что, поскольку приказы Министерства о начале и окончании пожароопасного периода не были опубликованы в СМИ, применению подлежал пункт 8 раздела 2 Правил пожарной безопасности. Кроме того, Министерством не учтено, что древесина на длительный срок не складировалась, а вывозка была приостановлена временно в связи с погодными условиями. Таким образом, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 в ходе проведения промежуточной проверки качества разработки лесосеки представителем Министерства в присутствии представителя Общества произведен осмотр квартала 6 делянки 2 (выдел 17) площадью 13,6 га на территории Кимоваарского участкового лесничества ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество".

Данный лесной участок в составе лесного участка общей площадью 301987 га на основании договора аренды N 93-з от 26.12.2008, заключенного ОАО "Лендерский леспромхоз" с Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия), передан Обществу для использования в целях заготовки древесины (л.д. 27-36).

В период проверки Общество осуществляло заготовку древесины на основании и в соответствии с лесной декларацией N 12 от 13.12.2011 (л.д. 74).

В акте осмотра от 24.09.2012 N 7-к указано, что на момент проверки рубка не ведется. С погрузочной площадки вывезена часть древесины, часть (примерно 150 куб. м) оставлена, вывозка приостановлена, штабеля с древесиной не окаймлены минерализованной полосой и находятся на расстоянии менее 40 м от стены леса (л.д. 18-19).

Придя к выводу о нарушении ОАО "Лендерский леспромхоз" требований пунктов 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, Министерство в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 19-К (л.д. 20-21), а 06.03.2013 вынесло постановление N 64/13л, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 32000 руб. (л.д. 23-26).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктами 19, 21 данных Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Использование лесного участка с нарушением правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт осмотра с приложенным к нему схематическим чертежом, расчетом объема древесины на погрузочной площадке, подписанными представителем Общества Следниковым Л.А., участвовавшим в проверке на основании доверенности от 01.12.2012 N 25-18 (л.д. 69-73), протокол об административном правонарушении), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил пожарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения пункта 8 раздела 2 Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку начало и окончание пожароопасного сезона устанавливаются приказами Министерства, в данном случае - приказом от 10.05.2012 N 666 "О начале пожароопасного сезона" - с 10.05.2012 и приказом от 01.10.2012 N 1444 "Об окончании пожароопасного сезона" - с 01.10.2012.

Несостоятельным является довод подателя жалобы об отсутствии информации о приказах Министерства в средствах массовой информации, так как приказы Министерства о начале и завершении пожароопасного сезона в Республике Карелия были размещены на официальном портале органов государственной власти Республики Карелия.

Поскольку сетевое издание и иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), учреждаемые органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений, материалов нормативных и иных актов, в силу статей 2 и 12 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" также относятся к средствам массовой информации и не требуют соответствующей регистрации, Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере природопользования, имело возможность ознакомления с приказами Министерства с целью исполнения требований законодательства.

Таким образом, ссылка Общества на приостановление вывозки древесины в связи с погодными условиями также является несостоятельной, так как пожароопасный сезон не может быть завершен ранее установленного срока.

Довод Общества о том, что древесина не складировалась на длительный срок, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как период, в течение которого древесина оставалась не окаймленной противопожарной полосой и расположенной у стены леса, не имеет значения для квалификации указанного правонарушения, оконченного в момент его обнаружения.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционной инстанцией не установлено.

Довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанное нарушение не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего в данном случае один год в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 19-К составлен и постановление о назначении административного наказания от 06.03.2013 N 64/13л вынесено в отсутствие представителей Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени указанных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания Комитет принял во внимание отягчающее вину обстоятельство (повторное совершение Обществом однородного правонарушения), при этом назначил Обществу наказание, приближенное к минимальному размеру - 32000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание можно признать отвечающим конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2013 года по делу N А26-2071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лендерский леспромхоз" - без удовлетворения.