Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25116/2013) индивидуального предпринимателя Шаговой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-6824/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Шагова Маргарита Юрьевна (ОГРНИП 309391409300015; далее - ИП Шагова М.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Черняховского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - ОНД Черняховского муниципального района, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола N 83 от 27.05.2013 об административном правонарушении и постановления N 65 от 31.05.2013 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 65 от 31.05.2013 о назначении административного наказания отказано; в части требования об отмене протокола N 83 от 27.05.2013 об административном правонарушении производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Шагова М.Ю. просит решение суда от 14.10.2013 изменить и признать незаконными постановление N 65 от 31.05.2013 и протокол N 83 от 27.05.2013. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел данное заявление без вызова сторон в порядке упрощенного производства и исследовал не все материалы дела. Как указывает податель жалобы, арендуемое предпринимателем помещение парикмахерской отремонтировано и обеспечено охраной и пожарной сигнализацией. При этом, податель жалобы, ссылаясь на акт проверки от 25.05.2012 N 105, указывает, что при проведении административным органом проверки данного помещения в 2012 году не было выявлено ни одного нарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год на основании распоряжения от 24.04.2013 N 63 ОНД Черняховского муниципального района проведена плановая выездная проверка ИП Шаговой М.Ю. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещении парикмахерской по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 10 (акт проверки от 31.05.2013 N 63).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение предпринимателем следующих требований пожарной безопасности:

1) огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (нарушение пункта 475 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.08.2012 "О противопожарном режиме", далее - Правила противопожарного режима в российской Федерации);

2) не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),

3) не произведено обучение должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности мерам пожарной безопасности (нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности");

4) на объекте отсутствует журнал учета огнетушителей (нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

5) в помещениях парикмахерской отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

6) в помещении парикмахерской используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По факту выявленного нарушения ИП Шаговой М.Ю. требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом ОНД Черняховского муниципального района 27.05.2013 составлен протокол N 83 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 65 от 31.05.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП Рф предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ИП Шагова М.Ю. осуществляет пользование нежилым помещением по адресу г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 10 для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг в соответствии с договором о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом от 01.01.2012, заключенным с ИП Фроловой С.П. Таким образом, именно ИП Шагова М.Ю. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Факт нарушения предпринимателем перечисленных в оспариваемом постановлении требований статьи 37 Закона N 69-ФЗ, а также требований пунктов 4, 6, 42, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 31.05.2013 N 63, протоколом об административном правонарушении N 83 от 27.05.2013, объяснениями ИП Шаговой М.Ю.) и предпринимателем не опровергнут.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства выполнения требований пожарной безопасности, перечисленных в акте проверки от 31.05.2013 и оспариваемом постановлении N 65 от 31.05.2013. Ссылки предпринимателя на наличие в помещениях парикмахерской пожарной сигнализации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает от необходимости соблюдения иных требований пожарной безопасности (в том числе требований к первичным средствам пожаротушения - огнетушителям, обязанностей по назначению ответственного за пожарную безопасность лица и его обучению мерам пожарной безопасности и т.д.); оспариваемым постановлением предпринимателю не вменяется нарушение требований к пожарной сигнализации.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении административным органом проверки данного помещения в 2012 году (акт проверки от 25.05.2012 N 105) не было выявлено ни одного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие нарушений при проверке другого лица (ИП Фроловой С.П.) в 2012 году не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, выявленных административным органом в ходе проверки деятельности ИП Шаговой М.Ю. по адресу г. Черняховск, ул. Гончарова, д. 10 в мае 2013 года, при том, что факт наличия указанных в акте проверки от 31.05.2013 N 65 и оспариваемом постановлении от 31.05.2013 N 65 нарушений требований пожарной безопасности заявителем фактически не оспаривался (в своих объяснениях от 31.05.2013 предприниматель указала, что обязуется устранить выявленные в ходе проверки нарушения).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Вмененное предпринимателю правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку Постановлением Правительства Калининградской области N 271 от 30.04.2013 на территории Калининградской области с 30 апреля по 01 октября 2013 года был введен особый противопожарный режим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также тот факт, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранность имущества заявителя и иных лиц. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; протокол от 27.05.2013 N 83 и постановление N 65 от 31.05.2013 составлены в присутствии ИП Шаговой М.Ю., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОНД Черняховского муниципального района от 31.05.2013 N 65 о назначении административного наказания.

Суд также правомерно прекратил производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 N 83 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, а подлежит оценке и исследованию при рассмотрении всех материалов дела об административном правонарушении и решении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности (в данном случае нарушения административным органом требований к составлению протокола об административном правонарушении судом не установлено).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дело по заявлению ИП Шаговой М.Ю. было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 15.08.2013 о рассмотрении заявления предпринимателя в порядке упрощенного производства в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (шестизначный код), получена заявителем по адресу, указанному в заявлении 21.08.2013 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и принял решение на основании представленных суду документов и доказательств.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон, и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 14.10.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года по делу N А21-6824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаговой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.