Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Шумилова Ю.А. по доверенности от 18.02.2014 N 6, Рябова Т.Н. по доверенности от 29.09.2011 N 39-К;

от заинтересованного лица: Сухоносов Ю.Н. по доверенности от 21.11.2013 N 427;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9666/2014) Ленинградского областного государственного казенное учреждения"Кировский ПНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-80521/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Ленинградского областного государственного казенное учреждения "Кировский ПНИ"

к Отделу надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области

о признании недействительными пунктов предписания

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение "Кировский психоневрологический интернат" (ОГРН 1024701334316, адрес: 187341, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, 11, далее - Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания от 15.11.2013 N 280/1/4, выданного Отделом надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (адрес: 187230, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, далее - ОНД, заинтересованное лицо).

Решением суда от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания. По мнению подателя жалобы, на спорные здания не распространяется СНиП 21-01-97*, в связи с тем, что они построены ранее введения в действие данных правил.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобе, а представитель ОНД возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области Мельникова С.А. от 17.10.2013 года N 280 в период с 08.11.2013 по 15.11.2013 г. должностным лицом ОНД проведена внеплановая выездная проверка соблюдения исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.12.2012 г. N 615/1/13 выданного Учреждению.

В ходе проверки установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости (электрощитовая в здании прачечной, суточная кладовая столовой), (ФЗ N 123 пункта 4; СНиП 21-01-97* пункта 5.14 таблица 1 и 2, пункты 5.21, 7.4, 7.18);

2. В подвальном помещении допускается размещение хозяйственных помещений, при отсутствии самостоятельного выхода или выход из него не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток (центральный материальный склад), (ППР в РФ N 390 пункт 23 (г);

3. Складские помещения, расположенные в подвале (центральный материальный склад и продовольственный склад главного корпуса), не оборудованы системой противопожарной защиты, а именно автоматической системой пожаротушения, (ППР в РФ N 390 пункт 61, ФЗ N 123 пункт 4, НПБ 110-03 пункт 14, таблицы 3);

4. Высота эвакуационного выхода складского помещения, расположенного в подвале, а именно продовольственный склад главного корпуса, в свету менее 1,9 м. Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская д. 11, (ФЗ N 123 пункт 4; СНиП 21-01-97* пункт 6.16);

5. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно помещение компрессорной, расположенное под помещением столовой не отделено от складского помещения и от общественной части здания, (ФЗ N 123 пункт 4; СНиП 21-01-97* пункт 5.14 таблицы 1 и 2, пункты 5.21, 7.4, 7.18);

6. Противопожарные двери (продовольственный склад главного корпуса подвального помещения и помещение компрессорной) находятся в неисправном состоянии, а именно отсутствуют устройства для самозакрывания (доводчики), (ППР в РФ N 390 пункт 61).

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2013 N 280

По результатам проверки Учреждению было выдано предписание N 280/1/4 от 15.11.2013 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2014.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 предписания, заявитель оспорил предписание в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении выполнения Учреждением пункта 4 предписания требуется значительно большее количество времени, чем указано в предписании, поскольку решение относительно увеличения высоты эвакуационного выхода из складского помещения, расположенного в подвале, либо переноса складского помещения в отдельно стоящее здание может быть принято только собственником здания, пришел к выводу о неправомерности данного пункта. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания ОНД.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно подпункту г) пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Указанное требование продублировано в пункте 6.9 СНиП 21-01-97*: "Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа".

Данные нормы действовали на момент постройки здания Учреждения в 1979 году и регламентировались действовавшим на тот момент нормативным правовым актом в области пожарной безопасности СНиП П-А.5-70* пункт 4.5 (дата введения: 01.01.1971, дата окончания срока действия: 01.01.1982), который на сегодняшний день заменен на СНиП 21-01-97*. Аналогичная норма действовала в период постройки здания (СНиП 11-А.5-70*, пункт 4.5, норма заменена в настоящее время на СНиП 21-01-97*).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности пункта 2 оспариваемого предписания.

Исходя из пункта 3 предписания Учреждению надлежит оборудовать складские помещения, расположенные в подвале (центральный материальный склад и продовольственный склад главного корпуса) автоматической системой противопожарной защиты - автоматической системой пожаротушения. В обоснование данного требования Отдел сослался на пункт 61 Правил N 390, пункт 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 14, таблицу 3 НПБ 110-03.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В пункте 14 НПБ-110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно пункту 5.1 таблицы 3 НПБ-110-03 в складских помещениях, расположенных в цокольном и подвальном помещении категории В2 - ВЗ по пожарной опасности (кроме указанных в пп. 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) АУПТ устанавливается при площади помещения 300 м(2) и более, АУПС - менее 300 м(2).

Согласно категорированию помещений по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений ЛОГКУ "Кировский ПНИ", разработанному ООО "Гарант" в 2008 году: центральному складу - складское помещение мягкого инвентаря, площадью 132 кв. м - присвоена категория пожарной опасности В2, центральному складу - складское помещение моющих средств, площадью 62 кв. м - в категория В2, продовольственному складу - складское помещение для сыпучих продуктов, площадью 20 кв. м - категория В1, продовольственному складу - помещение расфасовки сыпучих продуктов площадью 12 кв. м - категория В2.

При таких обстоятельствах требование ОНД по пункту 3 предписания, обоснованное ссылками на приведенные нормы, следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ОНД не доказана необходимость выполнения Учреждением требований, изложенных в пункте 3 предписания, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Учреждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда в остальной обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-80521/2013 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания Отдела надзорной деятельности Кировского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 15.11.2013 N 280/1/4. Признать недействительным пункт 3 предписания Отдела надзорной деятельности Кировского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 15.11.2013 N 280/1/4.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения "Кировский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.