Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Паркон Л.В. - доверенность от 12.02.2014; предст. Корников В.В. - доверенность от 16.02.2014

от заинтересованных лиц: предст. Стрекалов А.Г. - доверенности от 21.10.2013 N 2-8-10, от 23.01.2014 N 56-11-20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10115/2014, 13АП-11381/2014) товарищества собственников жилья "Кленовая Аллея" и Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-79718/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Кленовая аллея"

к 1) Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу,

2) Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 13.12.2013 N 2-8-1720

Товарищество собственников жилья "Кленовая Аллея" (ОГРН 1027810221977; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Малодетскосельский, д. 28А; далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Кленовая Аллея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНД Адмиралтейского района, Отдел, административный орган) от 13.12.2013 N 2-8-1720, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2014 заявление Товарищества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

На решение суда от 21.03.2014 подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ТСЖ "Кленовая Аллея" просит решение суда от 21.03.2014 изменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о том, что, "материалами дела подтверждается нарушение Товариществом требований пожарной безопасности, а поскольку оно является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в вышеуказанном доме, применение к нему мер ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности является обоснованным", не соответствует материалам дела. В остальной части заявитель просит оставить решение суда от 21.03.2014 без изменения.

В апелляционной жалобе ОНД Адмиралтейского района, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, а также об устранении Товариществом вмененного нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Кленовая Аллея" поддержал доводы своей апелляционной жалобы (уточненной), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Представитель ОНД Адмиралтейского района поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Товарищества отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2-8-1356 от 11.09.2013 ОНД Адмиралтейского района в период с 19 по 21 ноября 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малодетскосельский, д. 28А с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании N 2-8-165/1/1 от 11.03.2013.

По результатам проверки 21.11.2013 составлен акт N 2-8-1356 в котором отражено, что пункт 1 предписания N 2-8-165/1/1 от 11.03.2013 не исполнен, а именно: в лестничной клетке типа Л1 отсутствует световой проем площадью не менее 1,2 кв. м в наружной стене на первом этаже в лестнице где квартиры 1-12, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 9 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009.

21.11.2013 должностным лицом ОНД Адмиралтейского района выдано новое предписание N 2-8-1356/1/1 об устранении вышеуказанного нарушения в срок до 01.06.2014.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом ОНД Адмиралтейского района 29.11.2013 в отношении ТСЖ "Кленовая Аллея" составлен протокол N 2-8-1720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13.12.2013 N 2-8-1720 ТСЖ "Кленовая Аллея" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; Товариществу назначено наказание в виде штрафа в размере 181000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем суд установил нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2 КоАП РФ), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.03.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 161 (части 1, 1.1, 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), ТСЖ "Кленовая Аллея" является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малодетскосельский, д. 28А, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности, и соответственно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Приказом МЧС России N 171 от 25.03.2009 утвержден Свод правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 4.4.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м(2) в наружных стенах на каждом этаже.

Факт нарушения заявителем требований пункта 9 статьи 89 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-71880/2013, в рамках которого оспаривалось предписание ОНД Адмиралтейского района от 21.11.2013 N 2-8-1356/1/1 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения). При рассмотрении дела N А56-71880/2013 суд признал законным требование административного органа о необходимости оборудования на лестничной клетке 1 светового проема не менее 1,2 м(2) (со ссылками на СП 1.13130.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом недостаточно полно исследована и установлена вина ТСЖ во вменено ему правонарушении, на дана оценка доводам заявителя о том, что световое окно размером менее 1,2 м(2)()было предусмотрено индивидуальным проектом дома, получившим положительное заключение государственной экспертизы и все необходимые согласования, дом сдан при участии и согласовании сотрудников отдела государственного пожарного надзора.

Доводы административного органа о том, что проектом было предусмотрено не только световое окно, но также и двери со стеклянными проемами, не подтверждено материалами дела, проект дома Отделом в ходе проверки не исследовался, к материалам административного дела не приобщен, обжалуемое постановление оценки проектной документации также не содержит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказана надлежащим образом субъективная сторона вмененного ТСЖ правонарушения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола (29.11.2013 в 12-00) об административном правонарушении Товарищество было уведомлено телеграммой от 25.11.2013.

28.11.2013 Товариществом в адрес ОНД Адмиралтейского района направлена телеграмма с просьбой отложить составление протокола на 02.12.2013 в связи с занятостью законного представителя Товарищества в судебном заседании в г. Выборге и невозможностью явки в Отдел 29.11.2013. Телеграмма получена Отделом 28.11.2013 (л.д. 131).

Однако, получив ходатайство Товарищества об отложении составления протокола, административный орган, тем не менее, составил протокол об административном правонарушении 29.11.2013 в отсутствие представителя заявителя, тем самым лишив его возможности представить свои пояснения и замечания по материалам проверки. В протоколе об административном правонарушении административным органом вообще не отражено поступление от Товарищества ходатайства и результат его рассмотрения (мотивы отклонения).

Приведенные в апелляционной жалобе Отдела доводы о том, что телеграмма об отложении составления протокола подписана не уполномоченным представителем заявителя - председателем правления ТСЖ "Кленовая Аллея" Шраером А.В., а управляющим Шутовым В.А., не принимаются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, Шутов В.А. был уполномочен доверенностью от 01.11.2013 на представление интересов ТСЖ "Кленовая Аллея", в том числе, в ОНД Адмиралтейского района с правом подавать заявления и выполнять необходимые действия (л.д. 83). Указанная доверенность имеется в материалах административного дела, при этом именно Шутов В.А. присутствовал при проведении административным органом внеплановой выездной проверки, получил копию акта проверки от 21.11.2013 N 2-8-1356 и предписания N 2-8-1356/1/1 от 21.11.2013. Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в полномочиях Шутова В.А. на представление интересов Товарищества у административного органа не имелось.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенное административным органом нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, допущенные Отделом нарушения не позволили полно и всесторонне установить все элементы состава вмененного заявителю административного правонарушения, в том числе, его субъективной стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ОНД Адмиралтейского района от 13.12.2013 N 2-8-1720 о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу N А56-79718/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Кленовая Аллея" и Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.