Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Изосимов С.В. по доверенности от 11.03.2013; Карпусь О.В. по доверенности от 14.05.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13780/2013) (заявление) Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-9374/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тихвин"

к Отделу надзорной деятельности Тихвинского района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Тихвин" (ИНН 4715012097; 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 7; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (187555, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 1; далее - Отдел, административный орган) от 01.02.2013 N 8/9/10 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 04.06.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части пунктов 6, 8, 3, 15 (протокол N 10) и пункта 14 (протокол N 8) просит пересмотреть решение от 04.06.2013 г.

В судебное заседание представитель Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней эпизодам. Также представитель Общества пояснил, что не оспаривает решение суда, которым подтверждены факты вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит шестиэтажное здание гостиницы, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 4-й микрорайон, д. 7. По результатам проведенной Отделом плановой проверки, оформленной актом от 28.11.2012 N 441, выявлены нарушения Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных актов.

Отраженные в акте нарушения, допущенные Обществом в процессе эксплуатации указанного выше здания, квалифицированы проверяющими в качестве нарушений, влекущих административную ответственность, предусмотренную частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленных нарушений Отделом надзорной деятельности составлены протоколы об административном правонарушении от 25.01.2013 N 8 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N 9 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 10 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением NN 8/9/10 от 01.02.2013 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество посчитало постановление неправомерным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако указал в мотивировочной части решения на неправомерность вменения Обществу нарушений, отраженных в пунктах 6, 8, 3, 15 и пункте 14 постановления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Пунктами 6, 8, 13, 15 постановления от 01.02.2013 г. (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) Обществу вменяется применение при остеклении дверей на втором, четвертом, пятом и шестом этажах обычного стекла, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.3.7 СНиП 31-05.2003 "Общественные здания административного назначения", пункта 36 ППР N 390.

Проведенным во исполнение определения суда осмотром, по результатам которого составлен акт от 24.05.2013, стороны установили, что поэтажные двери остеклены закаленными стеклами, о чем свидетельствует маркировка на стеклах и фотографии, сделанные при осмотре.

Посчитав, что по данным пунктам постановления Отделом не доказано событие вмененного Обществу правонарушения, суд указал на необоснованность постановления в указанной части.

В пункте 14 постановления (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) указано, что ширина эвакуационного выхода (через черную лестницу) на 1 этаже не соответствует требованиям - 0,8 м (СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.16).

Суд первой инстанции указал на необоснованность данного пункта постановления, поскольку здание гостиницы сдано в эксплуатацию в 1974 году, и на момент постройки соответствовало установленным требованиям пожарной безопасности.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела исходя из следующего.

Подпунктом "е" пункта 36 Правил N 390 запрещено заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов.

В соответствии с пунктом 6.3.7 СНиП 31-05.2003 "Общественные здания административного назначения" в зданиях выше 4 этажей в качестве светопрозрачного заполнения дверей, фрамуг (в дверях, перегородках и стенах, включая внутренние стены лестничных клеток) и перегородок следует применять закаленное или армированное стекло и стеклоблоки. В зданиях высотой более 4 этажей двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и тамбуров-шлюзов должны быть глухими или с армированными стеклами.

Вместе с тем, материалы проведенной Отделом проверки не содержат сведений о том, что не соответствующее требованиям пожарной безопасности стекло использовано именно в дверях, ведущих в общие коридоры, либо в лифтовых холлах и тамбурах-шлюзах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97 подлежат применению.

Кроме того, в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении положений СНиП 21-01-97 следует признать ошибочным.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на объекте допущены изменения объемно-планировочного решения, не подтверждены материалами проверки (не нашли отражения ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении).

Кроме того, представляется, что вывод о несоответствии ширины эвакуационного выхода, должен быть основан на результатах измерений, ибо определение величины этого показателя визуальным путем влечет сомнения в недостоверности результатов.

Сведений о проведенных в ходе проверки измерениях, приборах, посредством которых проводились измерения, поверке этих приборов, в материалах дела отсутствуют.

Дефекты проверки, равно как и порядка оформления ее результатов, не восполнены материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, выводы проверки касательно вмененных Обществу нарушений по двум рассмотренным эпизодам, следует признать не доказанными в порядке, предусмотренном статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-9374/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.