Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бердникова Р.Л. по доверенности от 28.12.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-71/2013) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-23579/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Коммерческого банка "Финансовый капитал"

к 1. Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, 2. Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (ОГРН 1037858008506, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, далее - Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел) N 2-8-13 от 14.02.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.03.2012 по жалобе на постановление.

Решением суда от 12.09.2012 требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые явились основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что при принятии решения судом не были исследованы все обстоятельства дела и сделан неверный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Отдела и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2011 по 30.12.2011 Отделом на основании распоряжения N 2-8-763 от 31.10.2011 проведена плановая выездная проверка в помещениях ООО коммерческий банк "Финансовый капитал", расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67; Садовая ул., д. 121, литера А, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования":

на объекте по адресу Санкт-Петербург, Ул. Большая Морская, д. 67:

- на путях эвакуации (общие коридоры) уложен ковролин. На данный материал сертификат пожарной безопасности с показателями соответствующими пункту 6.25* СНиП 21-01-97* не предоставлен (пункты 3, 53 ППБ 01-03, статья 37 Закона N 69-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации из помещений банка в холл ГУАП установлена раздвижная дверь, препятствующая свободной эвакуации людей (пункт 53 ППБ 01-03);

- двери выхода из здания наружу на путях эвакуации (в лестничной клетке на 1-м этаже) и выхода в холл ГУАП открываются не по направлению выхода из здания (пункты 3, 52 ППБ 01-03, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*);

- произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (допущено устройство антресольного этажа с металлическими лестничными маршами и несущими конструкциями перекрытия с пределами огнестойкости, не соответствующими степени огнестойкости здания, помещения антресольного этажа не обеспечены требуемыми 2 эвакуационными выходами) (пункты 3, 38 ППБ 01-03, пункт 5.18, таблица 4 СНиП 21-01-97*);

- помещения 2-го этажа не обеспечены требуемыми 2-мя эвакуационными выходами (пункты 3, 38 ППБ 01-03, пункты 6.9*, 6.13*, 6.34* СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации со 2-го этажа в лестничную клетку ГУАП устроен кабинет юристов (214) (пункты 3, 38 ППБ 01-03, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации с антресольного этажа в лестничную клетку устроен кабинет управления автоматизации (302), эвакуационный выход загроможден шкафом (пункты 3, 38, 53 ППБ 01-03, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*);

- лестничная клетка банка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- каркас подвесного зеркального потолка на 1-м этаже в помещениях банка на путях эвакуации выполнен из горючих материалов (деревянный) (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.25*, 7.1 СНиП 21-01-97*);

на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121:

- световые указатели "Выход" системы СОУЭ на путях эвакуации на 2-м, на 1-м этаже, в центральном холле находятся в неисправном (выключенном) состоянии (пункт 61 ППБ 01-03);

- система СОУЭ неисправна. При ручном запуске СОУЭ не сработала (пункты 34, 98 ППБ 01-03);

- аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команду на управление (блокировку) инженерного оборудования объекта (приточно-вытяжной вентиляции) (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 13.1*, 13.2* НПБ 88-2001);

- на путях эвакуации 1-го этажа (у охраны) установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей (пункт 53 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации (в общем коридоре) 2-го этажа для отделки перегородки применены декоративные стеновые панели ДСП, на данные материал сертификаты пожарной безопасности или соответствия с показателями соответствующими пункту 6.25* СНиП 21-01-97* не представлены (пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункты 6.25*, 7.1 СНиП 21-01-97*, статья 37 Закона N 69-ФЗ);

- произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей на 2-м этаже (второй эвакуационный выход с этажа осуществляется через помещение приема пищи) (пункт 3, 38 ППБ 01-03, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица от 30.12.2011 N 2-8-763.

11.01.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении заявителя составлен протокол N 2-8-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.02.2012 N 2-8-13 ООО коммерческий банк "Финансовый капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось с жалобой в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу.

Решением Управления от 26.03.2012 постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 N 2-8-13 изменено. Нарушения, указанные в пункте 3 (двери выхода из здания наружу на путях эвакуации (в лестничной клетке на 1-м этаже) и выхода в холл ГУАП открываются не по направлению выхода из здания) и пункте 6 (на пути эвакуации со 2-го этажа в лестничную клетку ГУАП устроен кабинет юристов N 214) оспариваемого постановления, решением Управления от 26.03.2012 исключены из постановления N 2-8-13 от 14.02.2012, поскольку в подтверждение отсутствия указанных нарушений Обществом представлены копии планов ПИБ с обозначением направления открывания дверей по направлению выхода из здания; выход в лестничную клетку из кабинета N 214 не является эвакуационным, так как лестничная клетка ведет в помещения другого класса функциональной пожарной опасности.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в спорный период) (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом правил и норм пожарной безопасности и установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сделал правомерный вывод, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ряд вменяемых банку нарушений (пункты 4, 5) предполагает реконструкцию арендуемых помещений в целях пожарной безопасности, которые арендатор не вправе производить самовольно, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за данные нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно к участию в деле об административном правонарушении 11.01.2012 не был допущен представитель Георг-Копулос А.А., действующий на основании доверенности от 02.12.2011, что по мнению суда первой инстанции является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и служит самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 31.10.2012 N 2-8-763 вручено банку 23.11.2011 (л.д. 77-78).

В проведении проверки принимали участие начальник хозяйственно-технического отдела ООО коммерческий банк "Финансовый капитал" Фролов Ю.А. и управляющий делами дополнительного офиса банка Дорохов А.И.

С актом проверки от 30.12.2011 ознакомлен и экземпляр акта получил и.о. Председателя правления банка Мишин В.Г.

Уведомлением от 30.12.2011 N 2-1-32-11/4-35-45 общество уведомлено (путем вручения и.о. Председателя правления банка Мишину В.Г.) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данном уведомлении обществу разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д. 36).

Протокол от 11.01.2012 N 2-8-13 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. В протоколе имеется запись о том, что рассмотрение административного дела состоится 24.01.2012 N 16 час. 00 мин., протокол вручен представителю юридического лица по доверенности от 02.12.2011 Георгу-Копулосу А.А. для передачи (л.д. 83-85).

24.01.2012 от и.о. Председателя Правления Мишина В.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой юрисконсульта (л.д. 89).

Ходатайство удовлетворено Отделом, о чем 24.01.2012 вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела, назначении рассмотрения дела на 14.02.2012 в 16 час. 00 мин. Копию определения получил начальник хозяйственно-технического отдела ООО коммерческий банк "Финансовый капитал" Фролов Ю.А. (л.д. 90).

14.02.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Георг-Копулос А.А. по доверенности от 02.12.2011. Постановление от 14.02.2012 N 2-8-13 направлено банку посредством почтовой связи 16.02.2012 (л.д. 95).

Приведенные обществом доводы о допущенных Отделом в ходе административного производства процессуальных нарушениях, выразившихся в недопуске к составлению протокола об административном правонарушении представителя по доверенности расценены судом апелляционной инстанции как несущественные, поскольку не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела. В ходе привлечения к административной ответственности общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств недопуска к участию в составлении протокола представителя общества. В протоколе об административном правонарушении от 11.01.2012 N 2-8-13, в графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" должностным лицом отдела указано, что представитель юридического лица для ознакомления, дачи объяснений и получения копии протокола не явился, о времени и месте составления протокола общество уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении направлен посредством почтовой связи по месту регистрации общества и передан представителю юридического лица по доверенности б/н от 02.12.2011 Георгу-Копулосу А.А. для передачи. Далее представителем Георгом-Копулосом А.А. сделана запись о том, что он получил копию протокола для передачи (л.д. 59, оборот)

Ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции обществом не приведено доводов, какие права и законные интересы банка были нарушены административным органом при недопуске к составлению протокола об административном правонарушении представителя. Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о каждом процессуальном действии на стадии административного производства, имело возможность для представления возражений, однако данным правом не воспользовалось.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, а также решения Управления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12.09.2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-23579/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.02.2012 N 2-8-13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (ОГРН 1037858008506) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и решения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.03.2012 по жалобе на постановление, отказать.