Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15113/2012) ООО "Ради Славы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-15400/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ради Славы"

к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 28.02.2012 N 2-22-78

общество с ограниченной ответственностью "Ради Славы" (197227, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, корп. 3, литер А, ОГРН 1117847082803, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 32, корп. 4, далее - отдел) N 2-22-78 от 28.02.2012 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2012 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 27.06.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, административным органом были допущены нарушения процедуры проведения проверки, кроме того фактически была проведена плановая проверка. Также, суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что общество занимает только часть второго этажа здания (помещения 1-10) и из протоколов об административном правонарушении невозможно определить, в каких именно помещениях были обнаружены нарушения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 в законную силу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 производство по делу возобновлено.

В связи нахождением судьи Зотеевой Л.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замену судьи Зотеевой Л.В. в составе судей на судью Шульгу Л.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2012 N 2-22-69 в период с 13.02.2012 по 16.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдений требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - здания общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, корп. 3, литер А, арендуемого ООО "Ради Славы".

16.02.2012 по результатам проведенной были выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (далее - НПБ 105-03), а именно:

- части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (ГРЩ и помещение кафе) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*);

- не произведен расчет категории помещения кладовой по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение пунктов 3, 33 ППБ 01-03, НПБ 105-03);

- на двери складского помещения не вывешена табличка с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение пункта 33 ППБ 01-03);

- части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (кладовая и помещение кафе) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*);

- ковровые дорожки в лестничной клетке, а также холле 1-го этажа центрального входа не прикреплены к полу (нарушение пункта 56 ППБ 01-03);

- огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (нарушение пункта 108 ППБ 01-03, пункта 16 приложения N 3);

- светильники, установленные в офисном помещении, эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

- отсутствуют электрические фонари для персонала на случай отключения электроэнергии (нарушение пункта 55 ППБ 01-03);

- не осуществлена проверка сети внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (нарушение пункта 89 ППБ 01-03);

- противопожарные системы и установки помещений здания содержатся в неисправном нерабочем состоянии (нарушение пункта 34 ППБ 01-03);

- при отделке стен эвакуационного выхода первого этажа центрального входа применяются материалы с неизвестным показателем пожарной безопасности (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационного выхода из-за барной стойки менее 0,8 м (фактическая ширина 0,65 м); ширина эвакуационного выхода из раздевалки менее 0,8 м (фактическая ширина 0,6 м); ширина эвакуационного выхода из кухни менее 0,8 м (фактическая ширина 0,77 м); ширина эвакуационного выхода из холла первого этажа менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16* СНиП 21-01-97*);

- офисная часть, а также помещение досуга, расположенные на чердаке, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также автоматической системой управления эвакуации людей в случае пожара (нарушение пункта 4 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03);

- отделка потолка обеденного зала, являющегося путем эвакуации, допускается материалом с неизвестным показателем пожарной опасности (нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*);

- в тамбуре эвакуационного выхода под лестничным маршем допускается размещение гардероба (нарушение пунктов 40, 53 ППБ 01-03);

- помещение обеденного зала, имеющее 64 посадочных места, не имеет второго эвакуационного выхода (нарушение пунктов 6.9*, 6.12* СНиП 21-01-97*);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации из банкетного зала, площадью 125 м(2) менее 1,2 м (фактическая ширина 1,05-1,15 м). Количество одновременно находящихся в вышеуказанном помещении определено путем принятия расчетной площади, приходящейся на одного человека, в размере 0,75 м(2)/чел. (нарушение пункта 6.27* СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.02.2012 N 2-22-69.

17.02.2012 уполномоченным должностным лицом отдела в отношении общества составлены протоколы N 2-22-76, 2-22-77, 2-22-78 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2012 N 2-22-78 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законность указанного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела видно, что занимаемые обществом помещения (1-10), расположенные на втором этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, корп. 3, лит. А, пом. 3Н, имеют общую площадь 175,1 кв. м, переданы заявителю в возмездное пользование на основании договора аренда от 01.07.2011 N 1 на срок до 31.05.2012.

Пунктом 2.4 указанного договора, арендатор обязан соблюдать в том числе противопожарные нормы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за соответствие занимаемых помещений требованиям пожарной безопасности, несет заявитель, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, установленного частями 1, 3, 4 статьи 204 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протоколами об административных правонарушениях от 17.02.2013, актом проверки от 16.02.2012 подтверждается, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность в занимаемых помещениях, допустило нарушения требований Закона N 69-ФЗ, пунктов 3, 33, 55, 60, 89, 108 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.12, 6.16, 6.25, 6.27, 7.4 СНиП 21-01-97*.

Однако, суд обоснованно исключил из числа нарушений нарушения, выявленные на первом этаже и чердаке здания (пункта 56 ППБ 01-03 (ковровые дорожки в лестничной клетке, а также холле 1-го этажа центрального входа не прикреплены к полу), пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (при отделке стен эвакуационного выхода 1-го этажа центрального входа применяются материалы с неизвестным показателем пожарной опасности); пункта 34 ППБ 01-03 (противопожарные системы и установки помещений 1-го этажа здания содержатся в неисправном нерабочем состоянии); пункта 6.16* СНиП 21-01-97* (ширина эвакуационного выхода из холла первого этажа менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м); пункта 4 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03 (офисная часть, а также помещение досуга, расположенные на чердаке, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также автоматической системой управления эвакуации людей в случае пожара); пунктов 40, 53 ППБ 01-03 (в тамбуре эвакуационного выхода под лестничным маршем допускается размещение гардероба), поскольку доказательств того, что в данных помещениях общество осуществляет деятельность, административным органом не представлено.

Исключение из события административного правонарушения части нарушений не влияет в рассматриваемом случае на квалификацию совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по доказанным эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки нашли свое отражение в судебных актах по делу N А56-42525/2012, в которых суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованность заявления общества об оспаривании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2012 N 2-22-69 о проведении внеплановой выездной проверки и отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актами по данному делу, при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы общества о нарушениях процедуры проведения проверки, отклоняются апелляционной инстанцией.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом судебном акте, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-15400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ради Славы" - без удовлетворения.