Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-94/2013) ОНД Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2012 по делу N А21-8535/2012 (судья С.В.Генина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Террадо"

к отделу надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Террадо" (236039, Калининград, пр. Калинина, д. 113, ОГРН 1083925038977) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 208 отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области (236010, Калининград, ул. Бассейная, д. 35) (далее - Отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 23.11.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании Распоряжения от 08.08.2012 N 57 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности по адресам: г. Калининград, ул. Бассейная, д. 36-38, обязательных требований пожарной безопасности и иных нормативных документов в области пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.08.2012 N 457, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 23-24).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом 29.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 485 по части 2 статьи 20.4 Кодекса, которым Обществу вменяются следующие нарушения:

- не проведено обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения по месту жительства (нарушение пункта 10 Постановления Правительства Калининградской области N 390 от 25.04.2012 "Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Калининградской области" (далее - Постановление N 390);

- двери, ведущие на чердак в жилых домах, выполнены не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее ЕI-30 (2-й тип) (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - далее СНиП 21-01-97*);

- тамбур-шлюзы, ведущие из помещений встроенной автостоянки в жилую часть здания, выполнены с нарушениями противопожарных норм, а именно:

двери тамбур-шлюзов, расположенные со стороны жилой части здания, выполнены не в противопожарном исполнении 2 и 3 типов (пункт 5.14* СНиП 21-01-97*) (л.д. 27-28).

В связи с выявлением нарушений, относящихся к правонарушениям по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом составлен протокол от 29.08.2012 N 486, согласно которому Общество допустило следующие нарушения:

- помещения встроенной автостоянки не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения, огнетушителями (пункт 70 Правил противопожарного режима в России (ППР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012);

- у огнетушителя, расположенного в служебных помещениях жилого дома по адресу: ул. Бассейная, д. 36, просрочена дата перезарядки (пункт 7.7 Норм пожарной безопасности (НПБ 166-97) (л.д. 31-32).

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 N 487 составлен по наличию признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения, расположенной на встроенной автостоянке (нарушение пункта 63 ППР в РФ) (л.д. 29-30).

На основании указанных протоколов постановлением от 06.09.2012 N 208 Отдел привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400000 руб. (л.д. 35-36).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление Общества, суд указал на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также признал малозначительность правонарушения, отнесенного Отделом к части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о неправильной квалификации допущенного правонарушения в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о незаконности постановления.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Отдела подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 63 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Пунктом 70 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), нарушение требований которых также вменяется заявителю, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

В соответствии с пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* типы тамбур-шлюзов, предусматриваемых в проемах противопожарных преград, указаны в таблице 3, из содержания которой следует, что двери в тамбур-шлюзах подземной встроенной автостоянки должны быть противопожарными 2-го или 3-го типов с нормативным пределом огнестойкости.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Бассейная, д. 36-38.

Таким образом, именно на обслуживающем жилые дома Обществе лежит обязанность по управлению общим имуществом этого дома в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждена материалами дела, а вывод, изложенный в решении суда, о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности является неправомерным.

Указание суда на отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на Распоряжение Главы администрации городского округа "Город Калининград" от 21.05.2012 N 270-р "Об установлении на период с 15 мая по 31 августа 2012 г. на территории ГО "Город Калининград" особого противопожарного режима" не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении N 485 указана часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ, что подразумевает совершение правонарушения в условиях введенного особого противопожарного режима.

Неправильным, по мнению апелляционного суда, является вывод суда первой инстанции о недоказанности неисполнения Обществом пункта 10 Постановления Правительства Калининградской области от 20.06.2008 N 390, поскольку в ходе проверки Обществом не были представлены документальные доказательства, подтверждающие обратное, о чем свидетельствуют материалы дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении N 485).

Суд считает, что в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, статьей 162 ЖК РФ Общество как управляющая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе за несоблюдение требований СНиП 21-01-97* к соответствию дверей требованиям пожарной безопасности.

Обществом при проведении проверки не было представлено соответствующих сертификатов, подтверждающих, что на выходе с лестничной клетки на чердак дома установлены противопожарные двери 2-го типа с нормативным пределом огнестойкости, а также, что двери в тамбур-шлюзах подземной встроенной автостоянки являются противопожарными 2-го или 3-го типа с нормативным пределом огнестойкости, в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*.

Суд считает неправомерным вывод суда о том, что административным органом не установлено фактическое количество и тип огнетушителей на подземной встроенной автостоянке, так как при проведении проверки Отделом установлено, что на встроенной автостоянке на момент проверки не было ни одного огнетушителя, в то время как приложением N 2 к ППР в РФ определены нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями в зависимости от категории помещения по площади и класса пожароопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществу правомерно вменено нарушение пункта 63 ППР в РФ, выразившееся в отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения, расположенной на встроенной автостоянке.

Поскольку в силу пункта 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожаротушения является лицензированным видом деятельности, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожаротушения может осуществлять только организация, имеющая лицензию на указанный вид деятельности. Поскольку на момент проверки Общество такой лицензией не обладало, оно должно было заключить договор на обслуживание с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также учтено, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о возможности применения к совершенному администрацией правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен знать требования пожарной безопасности и своевременно их исполнять.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно с учетом совершения административного правонарушения в период действия особого противопожарного режима привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, Отдел при назначении административного наказания Обществу правомерно руководствовался упомянутой нормой.

Суд апелляционной инстанции не считает корректным указание в резолютивной части оспариваемого постановления только части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, так как из содержания протоколов об административном правонарушении и постановления следует, что Обществу вменено нарушение частей 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление Отдела вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и законодательства РФ в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А21-8535/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Террадо" (236039, Калининград, пр. Калинина, д. 113, ОГРН 1083925038977) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области (236010, Калининград, ул. Бассейная, д. 35) от 06.09.2012 N 208 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, отказать.