Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дуничева А.А. - доверенность N 82-20121221-05 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Щербакова Е.С. - доверенность от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2076/2013) ОАО "РУСАЛ ВАМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-49504/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ ВАМИ"

к Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управление МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений N 2-9-646 и N 2-9-647 от 14.08.2012

открытое акционерное общество "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (ОГРН 1027800542373) (далее - ОАО "РУСАЛ ВАМИ", общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности Василеостровского района, административный орган) об оспаривании постановления N 2-9-646 от 14.08.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (дело N А56-49504/2012) и постановления N 2-9-647 от 14.08.2012 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (дело N А56-49509/2012).

Определением суда от 19.09.2012 дела N А56-49504/2012 и N А56-49509/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-49504/2012.

Решением суда от 12.12.2012 постановление N 2-9-646 от 14.08.2012 признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 151000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "РУСАЛ ВАМИ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N 2-9-647 от 14.08.2012 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 152000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии в здании ОАО "РУСАЛ ВАМИ" 6-ти этажей и, соответственно, необходимости оборудования указанного здания системой оповещения (СОУЭ) 3-го типа не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам, изложенным в решении арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А56-62551/2012, в рамках которого оспаривалось предписание Отдела надзорной деятельности Василеостровского района от 27.07.2012 N 2-9-583/1/1 по устранению требований пожарной безопасности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "РУСАЛ ВАМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела надзорной деятельности Василеостровского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.12.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 15.06.2012 N 2-9-583 Отделом надзорной деятельности Василеостровского района в период с 09.07.2012 по 27.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "РУСАЛ ВАМИ" требований пожарной безопасности на объекте защиты - здании научно-исследовательского института по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 86.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки N 2-9-583 от 27.07.2012 (том 1 л.д. 57-62) нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Здание оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (требуется 3-го типа) (нарушение п. 5.1 табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

2. В лестничной клетке выход на чердак предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (нарушение п. 5.14* табл. 2*, п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

3. На третьем этаже снята дверь эвакуационного выхода в коридоре, предусмотренная проектной документацией, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

4. На четвертом этаже приспособление для самозакрывания двери в лестничной клетки находится в неисправном состоянии (нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

5. В помещении N 337 (а) на 3 этаже пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 1 метра от вентиляционного отверстия (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 12.19 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

По результатам проверки обществу выдано предписание N 2-9-583/1/1 от 27.07.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 63).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности Василеостровского района 31.07.2012 в отношении общества составлены протоколы N 2-9-646 и N 2-9-647 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 65-66). В протоколе N 2-9-646 от 31.07.2012 указано на нарушение обществом требований пунктов 23 и 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 5.14* табл. 2*, пункта 6.18*, пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В протоколе N 2-9-647 от 31.07.2012 указано на нарушение обществом требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 12.19 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пункта 5.1 табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Постановлением Отдела надзорной деятельности Василеостровского района от 14.08.2012 N 2-9-646 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151000 руб. (том 1 л.д. 68-69).

Постановлением Отдела надзорной деятельности Василеостровского района от 14.08.2012 N 2-9-647 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 152000 руб. (том 1 л.д. 70-71).

Считая названные постановления незаконными, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом установлено наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил постановление от 14.08.2012 N 2-9-646 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 151000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 12.12.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (вступили в силу с 15.05.2012), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся также в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Факт нарушения обществом требований пунктов 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 5.14*, 6.18*, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (в лестничной клетке выход на чердак предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа; на третьем этаже снята дверь эвакуационного выхода в коридоре, предусмотренная проектной документацией, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; на четвертом этаже приспособление для самозакрывания двери в лестничной клетки находится в неисправном состоянии) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 27.07.2012 с фотоматериалами) и обществом не оспаривается.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 14.08.2012 N 2-9-646).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований пункта 5.1 табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Согласно пункту 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" учреждения органов управления, проектно-конструктивные организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ):

2-го типа - при количестве этажей до 6-ти;

3-го типа - при количестве этажей от 6-ти до 16-ти.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-62551/2012 признан недействительным пункт 1 в предписания Отдела надзорной деятельности Василеостровского района от 27.07.2012 N 2-9-583/1/1, которым обществу предписано исправить нарушение пункта 5.1 табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях". При рассмотрении дела N А56-62551/2012 суд установил, что административным органом в ходе проверки не установлено и не доказано какая часть спорного здания должна быть оборудована системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) 3-го типа; административным органом не представлены однозначные данные, подтверждающие, что этажность здания ОАО "РУСАЛ ВАМИ", расположенное по адресу: Средний пр. В.О., д. 86, составляет шесть и более этажей и, соответственно, должно быть оборудовано СОУЭ 3-го типа.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-62551/2012 вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административным органом не доказано вменяемое обществу нарушение требований пункта 5.1 табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Вместе с тем нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 12.19 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (в помещении N 337 (а) на 3 этаже пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 1 метра от вентиляционного отверстия) установлено административным органом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 27.07.2012 с фотоматериалами) и заявителем не оспаривается.

Указанное нарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 14.08.2012 N 2-9-647).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом совокупности допущенных нарушений (материалами дела доказано четыре из пяти вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранность имущества заявителя и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности охватываются одним бездействием, выражающимся в неисполнении требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 14.08.2012 N 2-9-646 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 151000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 12.12.2012 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-49504/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ ВАМИ" - без удовлетворения.