Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились - извещены(протокольное извещение);

от заинтересованного лица: не явились - извещены(уведомление N 55577);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24799/2012) МОУ "Серебрянская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу А56-50559/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению МОУ "Серебрянская средняя общеобразовательная школа"

к Отделу надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Серебрянская средняя общеобразовательная школа" (188284, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Серебрянский, ул. Лужская, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области (188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 24, далее - ОНД Лужского района УНД ГУ МЧС по ЛО, орган пожарного надзора) N 207 от 24.0 5.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОУ "Серебрянская средняя общеобразовательная школа" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что контролирующим органом не доказан факт ненадлежащей работы пожарной сигнализации, поскольку проверка ее работоспособности проведена некорректно - только от срабатывания одного дымового извещателя. Податель жалобы пояснил, что системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре по договору от 09.12.2011 N ТО ПС-77 находятся на обслуживании и ремонте у специализированной организации. Факт исправного состояния систем подтверждается соответствующими актами от 03.05.2012 и 18.05.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 ОНД Лужского района УНД ГУ МЧС по Ленинградской области на основании распоряжения от 26.04.2012 N 310 проведена внеплановая выездная проверка МОУ "Серебрянская средняя общеобразовательная школа" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности нарушений при осуществлении учреждением общеобразовательной деятельности по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Серебрянский, ул. Лужская.

По результатам проверки 10.05.2012, с участием директора школы Фроловой Е.А., составлен акт N 310, в котором зафиксировано нарушение пунктов 34, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4838.

По результатам проверки 14.05.2012, с участием директора школы, государственным инспектором Лужского района Ленинградской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 307 о совершении учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в том, что,

1) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03);

2) имеющаяся система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (при проверке работы системы АППЗ) (нарушение пунктов 34, 98 ППР 01-03).

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 14.05.2012 N 307 главным государственным инспектором Лужского района по пожарному надзору вынесено постановление об административном правонарушении от 24.05.2012 N 207 о привлечении МОУ "Серебрянская средняя общеобразовательная школа" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с недоказанностью события правонарушения, поскольку школа на основании проведенного в 2009 году открытого конкурса была оснащена системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Указанные системы по договору от 09.12.2011 N ТО ПС-77 находятся на обслуживании и ремонте у специализированной организации. Факт исправного состояния систем подтверждается соответствующими актами от 03.05.2012 и 18.05.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования учреждения, сослался на доказанность органом пожарного надзора оснований для вынесения оспариваемого постановления. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным и противоречащим представленным учреждением доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Заявитель является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, на которое распространяются требования по соблюдению пожарной безопасности, в том числе и о относительно наличия в школе систем пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Перечень зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей, определен в НПБ 104-03, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173.

Кроме того, Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03).

Согласно п. 14 табл. 1 НПБ 110-03 здания, сооружения, помещений и оборудование, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Согласно п. 4.1, п. 5.1 НПБ 104-03 здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях. Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик.

На момент принятия органом пожарного надзора постановления о привлечении МОУ "Серебрянская средняя общеобразовательная школа" к административной ответственности 24.05.2012 вопросы противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, регулировались вступившими в силу с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Следовательно, ППБ 01-03 в части требований противопожарного режима могли быть применены в оспариваемом постановлении органом пожарного надзора в отношении длящихся нарушений правил пожарной безопасности, и только в части, не противоречащей утвержденным Правительством Правилам противопожарного режима, а в части требований технических регламентов пожарной безопасности - требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Это следует из части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также из статьи 16 Закона о пожарной безопасности, в соответствии с которой принятие нормативного акта, устанавливающего противопожарный режим на территории Российской Федерации, относится к компетенции Правительства Российской Федерации и часть 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Оспариваемым постановлением школа привлечена к административной ответственности за то, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии (при проверке работы системы АППЗ).

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для привлечения лица к административной ответственности лежит на административном органе.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности, а именно факта нахождения во время проверки автоматической системы сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в нерабочем состоянии орган пожарного надзора ссылается на акт проверки от 10.05.2012 N 310 в котором голословно указано на неисправное состояние указанных систем (л.д. 35-36).

Определением от 29.01.2013 суд запросил пояснения относительно методики (способа) установления неисправности пожарной сигнализации, соответствующие пояснения суду представлены не были.

В заключении специалистов от 15.05.2012 данные факты также не нашли своего отражения, а сделан вывод, что абонентское устройство ЦАСПИ не отработало в автоматическом режиме (при срабатывании ручного пожарного извещателя) (л.д. 41-42).

Таким образом, орган пожарного надзора не доказал, что при созданной в ходе проверки ситуации пожарной опасности, автоматика надлежащим образом не сработала. Достаточные данные, позволяющие суду проверить указанный факт, в материалы дела не представлены.

В свою очередь учреждение с фактом неисправности автоматической пожарной сигнализации категорически не согласно, о чем было заявлено директором школы, как в ходе проверки, так и в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в МОУ "Серебрянская средняя общеобразовательная школа" (объект класса функциональной опасности Ф4.1 N 630) на основании проведенного в 2009 году по заказу Правительства Ленинградской области открытого конкурса А-163 оборудовано центральной автоматизированной системой передачи извещений о чрезвычайных ситуациях (пожарах) (ЦАСПИ) (сертификат соответствия на систему NC-RU.IIB.25.B.01258 сроком действия до 28.06.2017).

В обоснование своих доводов школа ссылается на договор от 09.12.2011 N ТО ПС-77, заключенный с ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" (лицензия 2-2/00081 от 25.05.2009, сроком действия до 25.05.2014) предметом которого является круглосуточное обслуживание и ремонт оборудования и приборов систем(элементов систем) пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика (пункты 1.1, 2.1, п. 2.2 договора) (л.д. 14-17) и акты технического состояния пожарной сигнализации, составленные указанной организацией.

Согласно представленным актам технического состояния пожарной сигнализации от 03.05.2012 и 18.05.2012 (составленным до проверки и после нее) система пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии (л.д. 9, 10).

Заявитель также обращает внимание на тот факт, что в ходе проверки работы пожарной сигнализации в автоматическом режиме фактически она срабатывание одного из трех пожарных (дымовых) извещателей, в то время как согласно выписке из рабочего проекта (л.д. 12) в соответствие с НПБ 88-1001 наиболее надежным и помехозащитным является вариант срабатывания 2-х пожарных извещателей из 3-х (4-х). При этом срабатывание от ручного извещателя произведено было успешно.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другое.

Доводы заявителя о недоказанности органом пожарного контроля обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а, следовательно, о недоказанности события вменяемого учреждению административного правонарушения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу А56-50559/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Лужского района УНД ГУ МСЧ по Ленинградской области N 207 от 24.05.2012 о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения "Серебрянская средняя общеобразовательная школа" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 150 000 рублей.