Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Машевский А.Н. - доверенность N 23 от 15.01.2014; предст. Комягин К.А. - доверенность N 89 от 24.03.2014; предст. Михеева О.А. - доверенность N 137 от 17.01.2014

от ответчика (должника): предст. Зубрицкий Д.С. - доверенность от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13965/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14792/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 25.02.2014 N 2-3-31-40

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407; адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28; далее - ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2014 N 2-3-31-40 о назначении административного наказания.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Петербургский метрополитен", ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, представленных в материалы дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя по каждому пункту оспариваемого постановления и представленным в материалы дела доказательствам; полагает, что вина Предприятия во вмененных оспариваемым постановлением нарушениях отсутствует, так как Предприятие принимает все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2014 N 2-3-9 Управлением была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Предприятием требований пожарной безопасности на объекте защиты - станция метро "Василеостровская" по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 32, лит. А.

По результатам проверки составлен акт N 2-3-9 от 07.02.2014, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 7.13130.2009 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 14.02.2014 в отношении Предприятия составлены протокол N 2-3-31-39 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол N 2-3-31-40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2014 N 2-3-31-40 ГУП "Петербургский метрополитен" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 171000 руб.

Указанным постановлением Предприятию вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Работник организации (старший менеджер участка N 31 Службы сбора доходов Минеева Г.С.), ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (нарушение пункта 3 ППР, пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России N 645 от 12.12.2007);

2) На объекте не хранится исполнительная документация на систему противопожарной защиты объекта (систему речевого оповещения); исполнительная документация не представлена (нарушение пункта 61 ППР);

3)-4) Не обеспечено наличие на двери помещения производственного назначения (демонтажная камера - пом. 1-Н ч.п. 10 согласно плана ПИБ от 2011 г.), а также на двери помещения складского назначения (помещение 1-Н ч.п. 11 согласно плана ПИБ от 2011 г.) обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение пункта 20 ППР);

5) Части здания, помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в зависимости от величины пожарной нагрузки, а именно помещение складского назначения (помещение 1-Н ч.п. 11 согласно плана ПИБ от 2011 г.) не отделено от помещения производственного назначения (пом. 1-Н ч.п. 12 согласно плана ПИБ), что является нарушением пункта 1, части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 88 Закона N 123-ФЗ;

6) Помещение машинного зала (пом. 1-Н ч.п. 28 согласно плана ПИБ от 2011 г.) категории В2 не отделено от помещения вестибюля (пом. 1-Н ч.п. 24 согласно плана ПИБ) противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением пункта 1, части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.1.43 СП 4.13130.2013.

7) Части здания, помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в зависимости от величины пожарной нагрузки, а именно: помещение производственного назначения - машинный зал (помещение 1-Н ч.п. 28 согласно плана ПИБ от 2011 г.) категории В2 не отделено от помещения общественного назначения - вестибюль (пом. 1-Н ч.п. 24 согласно плана ПИБ); указанные помещения в месте размещения лестницы 2-го типа разделены металлической перегородкой (нарушение пункта 1, части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 88 Закона N 123-ФЗ);

8) Для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции не предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами: в помещении вентиляционной камеры (пом. 1-Н ч.п. 43 согласно плана ПИБ от 2011 г.) расположен транзитный участок воздуховода, обслуживающий производственное помещение категории В2 (машинный зал - пом. 1-Н ч.п. 24 согласно плана ПИБ от 2011 г.), что является нарушением пункта 1, части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 88 Закона N 123-ФЗ, подпункта в) пункта 6.10 СП 7.13130.2013.

9) Не обеспечено наличие на двери помещения складского назначения (помещение 1-Н ч.п. 34 согласно плана ПИБ от 2011 г.) обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение пункта 20 ППР);

10) Аппараты (выключатели), предназначенные для отключения электроснабжения склада (пом. 014б согласно внутренней нумерации) располагаются в складском помещении (нарушение пункта 349 ППР);

11) Автоматическая установка пожаротушения помещения склада ГСМ (пом. 1-Н ч.п. 44 согласно плана ПИБ от 2011 г.) не выполняет одновременно функцию пожарной сигнализации: при срабатывании автоматической установки пожаротушения в т.ч. не формируется сигнал на запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не формируется сигнал на отключение системы вентиляции (нарушение пункта 1, части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 4 и 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.2 СП 5.13130.2009);

12) Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения (в т.ч. инженерным оборудованием) осуществляется при срабатывании менее двух пожарных извещателей (нарушение пункта 1, части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 4 и 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 14.1 СП 5.13130.2009);

13) Помещении N 110а (согласно внутренней нумерации) складского назначения, категории В2, расположенное в наземном этаже, площадью менее 1000 кв. м, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2 табл. А.3 приложения А СП 5.13130.2009);

14)-17) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов (на 1 этаже) руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (нарушение пункта 33 ППР, пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009), а именно:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. 1-Н ч.п. 3 согласно плана ПИБ от 2011 г.) менее 1,0 м (ширина коридора составляет 0,82 м),

- в месте перепада высот предусмотрена лестница с числом ступеней менее трех (выход из пом. 1-Н ч.п. 20 согласно плана ПИБ от 2011 г.),

- при высоте лестницы более 45 см не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами (выход из пом. 1-Н ч.п. 20 согласно плана ПИБ от 2011 г.),

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. Л-Н ч.п. 19 согласно плана ПИБ от 2011 г.) менее 1,0 м (ширина коридора на участке между лестницей из помещения 1-Н ч.п. 20 (согласно плана ПИБ от 2011 г.) и стеной составляет 0,9 м);

18) Помещение административного назначения, расположенное в кабине дежурного по эскалаторам, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 38 табл. А.3 приложения А СП 5.13130.2009);

19) Из производственного помещения (пом. 1-Н ч.п. 28 согласно плана ПИБ от 2011 г.) с постоянными рабочими местами категории по пожарной опасности - В2 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункта е) пункта 7.2 СП 7.13130.2013);

20)-23) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов (в подвальном этаже) руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (нарушение пункта 33 ППР, пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009), а именно:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору, являющегося частью помещения машинного зала (пом. 1-Н ч.п. 36 согласно плана ПИБ от 2011 г.), менее 1,0 м (ширина коридора составляет 0,92 м),

- при одностороннем расположении двери, открывающейся из помещения в коридор (пом. 1-Н ч.п. 36 согласно плана ПИБ от 2011 г.), ширина эвакуационного пути из помещения 08 (пом. 1-Н ч.п. 48 согласно плана ПИБ от 2011 г.) по коридору менее 1,0 м (ширина коридора равняется 1,1 м, ширина дверного полотна равняется 0,8 м, следовательно ширина эвакуационного пути равняется 0,7 м),

- в месте перепада высот предусмотрена лестница с числом ступеней менее трех. (Пом. 1-Н ч.п. 29 согласно плана ПИБ от 2011 г.),

- при одностороннем расположении двери, открывающейся из помещения в коридор (пом. 1-Н ч.п. 29 согласно плана ПИБ от 2011 г.), ширина эвакуационного пути из помещения 03 (пом. 1-Н ч.п. 31 согласно плана ПИБ от 2011 г.) по коридору менее 1,0 м (ширина коридора равняется 1,3 м, ширина дверного полотна равняется 0,88 м, следовательно ширина эвакуационного пути равняется 0,86 м);

24) Помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационными выходами: выход из подвального этажа осуществляется по лестнице 2 типа (внутренней открытой), ведущей в холл 1-го этажа (пом. 1-Н ч.п. 1 согласно плана ПИБ от 2011 г.), а также по криволинейной внутренней открытой лестнице (лестнице 2-го типа), ведущей из помещения машинного зала (пом. 1-Н ч.п. 28 согласно плана ПИБ от 2011 г.) в вестибюль 1-го этажа (пом. 1-Н ч.п. 24 согласно плана ПИБ от 2011 г.), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 53, 89 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Своды правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" являются нормативными документами по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности).

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.04 КоАП РФ (пункты 1 - 10) и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 11 - 24).

Пунктом 1 постановления Предприятию вменено нарушение требований пункта 3 ППР и пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утв. Приказом МЧС России N 645 от 12.12.2007), а именно: старший менеджер участка N 31 Службы сбора доходов Минеева Г.С., ответственная за пожарную безопасность, не прошла обучение пожарно-техническому минимуму. Факт наличия указанного нарушения на момент проверки установлен административным органом и заявителем не оспаривается. Как следует из материалов дела, приказ N 59/ОК-ПК о направлении на инструктаж работников заявителя, в том числе Минеевой Г.С., издан только 07.02.2014, то есть в день окончания проверки; обучение Минеевой Г.С. пройдено 14.02.2014. Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии как события правонарушения, так и вины в его совершении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Пунктом 2 постановления заявителю вменено нарушение пункта 61 ППР, в соответствии с которым на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Не оспаривая сам факт нарушения (отсутствие на объекте на момент проверки исполнительной документации на систему противопожарной защиты объекта - систему речевого оповещения), заявитель ссылается на то, что порядок хранения исполнительной документации, учитывая специфику предприятия, определен приказом начальника метрополитена от 05.12.2012 N 1126 (л.д. 23-28). Вместе с тем, указанным приказом определены не только места хранения эксплуатационно-технической документации (в том числе документации на средства противопожарной защиты), но и предписано назначить лиц, ответственных за хранение такой документации и своевременное ее представление в органы государственного контроля по пожарной безопасности согласно срокам распоряжений о проведении проверки. В распоряжении о проведении проверки от 09.01.2014 N 2-3-9 указано на необходимость представления технической документации на системы противопожарной защиты. Поскольку при проведении проверки исполнительная документация на систему противопожарной защиты объекта - систему речевого оповещения проверяющим представлена не была (обратное заявителем не доказано), Предприятию правомерно вменено нарушение пункта 61 ППР.

Пунктом 3 постановления заявителю вменено нарушение пункта 20 ППР, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ (обозначения отсутствовали на демонтажной камере - пом. 1-Н ч.п. 10 согласно плана ПИБ от 2011 г.). Факт наличия на момент проверки указанного нарушения установлен административным органом (фототаблица стр. 7 фото 9) и заявителем не оспаривался. Устранение нарушения после его выявления, как уже отмечалось выше, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Пунктами 4, 5 и 9 постановления заявителю вменено нарушение требований 20 ППР (на дверях помещений складского назначения (помещения 1-Н ч.п. 11 и 1-Н ч.п. 34 согласно плана ПИБ от 2011 г.) отсутствовало обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с Законом N 123-Ф), а также нарушение статьи 88 Закона N 123-ФЗ (части здания, помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в зависимости от величины пожарной нагрузки, а именно помещение складского назначения (помещение 1-Н ч.п. 11 согласно плана ПИБ от 2011 г.) не отделено от помещения производственного назначения (пом. 1-Н ч.п. 12 согласно плана ПИБ). Не оспаривая факт нарушений, Предприятие ссылается на то, что указанные мероприятия по расчетам категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений не выполнены по вине подрядной организации по договору 37-15-13 от 06.12.2013. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что подрядной организацией (ООО "НЭО") не были выполнены мероприятия по расчетам категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон именно в отношении указанных в пунктах 4, 5 и 9 помещений в материалы дела не представлены. Кроме того, невыполнение подрядной организацией работ не освобождает от административной ответственности заявителя, как лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Пунктами 6, 7 и 8 постановления заявителю вменено нарушение требований статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.1.43 СП 4.13130.2013 (помещение машинного зала (пом. 1-Н ч.п. 28 согласно плана ПИБ от 2011 г.) категории В2 не отделено от помещения общественного назначения - вестибюля (пом. 1-Н ч.п. 24 согласно плана ПИБ) противопожарными перегородками 1-го типа - указанные помещения в месте размещения лестницы 2-го типа разделены металлической перегородкой), а также пункта 6.10 СП 7.13130.2013 (для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции не предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами: в помещении вентиляционной камеры (пом. 1-Н ч.п. 43 согласно плана ПИБ от 2011 г.) расположен транзитный участок воздуховода обслуживающий производственное помещение категории В2 (машинный зал - пом. 1-Н ч.п. 24 согласно плана ПИБ от 2011 г.). Факт наличия данных нарушений Предприятие не оспаривает, ссылаясь на то, что их устранение связано с необходимостью проведения строительных работ по реконструкции станции "Василеостровская" при закрытии вестибюля для пассажиров. Однако из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что установка перегородок и установка противопожарных клапанов в системе воздуховода требуют реконструкции или капитального ремонта станции.

Пунктом 10 постановления Предприятию вменено нарушение пункта 349 ППР (выключатели, предназначенные для отключения электроснабжения склада (пом. 014б согласно внутренней нумерации) располагаются в складском помещении). Факт нарушения заявителем не оспаривается, возражений в отношении указанного пункта апелляционная жалоба не содержит.

Вышеуказанные нарушения (пункты 1 - 10) правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.04 КоАП РФ; событие правонарушения установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела; доказательств невозможности соблюдения Предприятием вышеуказанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктами 11, 12, 13 и 18 Предприятию вменены нарушения требований статей 54 и 83 Закона N 123-ФЗ, а также пунктов 4.2, 14.1, пункта 5.2 табл. А3 приложения А, пункта 38 табл. А3 Приложения А СП 5.13130.2009 (автоматическая установка пожаротушения помещения склада ГСМ (пом. 1-Н ч.п. 44 согласно плана ПИБ от 2011 г.) не выполняет одновременно функцию пожарной сигнализации - при срабатывании автоматической установки пожаротушения в т.ч. не формируется сигнал на запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не формируется сигнал на отключение системы вентиляции; формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения (в т.ч. инженерным оборудованием) осуществляется при срабатывании менее двух пожарных извещателей; помещение N 110а (согласно внутренней нумерации) складского назначения, категории В2, расположенное в наземном этаже, площадью менее 1000 кв. м, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, помещение административного назначения, расположенное в кабине дежурного по эскалаторам не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией). Факт нарушений вышеуказанных требований пожарной безопасности установлен административным органом в ходе проверки и заявителем не опровергнут. Вместе с тем, как следует из материалов дела, автоматическая пожарная сигнализация на станции "Василеостровская" была принята в эксплуатацию по акту 28.12.2005 комиссией с участием должностного лица ОНМ УГПН ГУ МЧС России по СПб (л.д. 36). Кроме того, ЗАО "ТЕЛРОС" в 2012 году были разработаны Специальные технические условия по созданию и оснащению системой мониторинга состояния защищенности от угроз природного и техногенного характера объектов ГАП "Петербургский метрополитен", в пункте 3.2 раздела 1 которых указано, что "все станции и объекты метрополитена оснащены системами автоматической пожарной сигнализации (АПС), системами управления и оповещения эвакуацией (СОУЭ), выполненными в соответствии с проектной документацией, полностью удовлетворяющие существующим нормам и требованиям (СП, НПБ, Правилам противопожарного режима РФ и т.д.) в области пожарной безопасности" (л.д. 44). Вышеуказанные технические условия утверждены начальником ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу Беляевым Л.А. 28.12.2012. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении по данным эпизодам.

Пунктами 14 - 17, 19 - 24 постановления заявителю вменено, что в нарушение требований пункта 33 ППР, статей 53, 85, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (на 1 и подвальном этажах) не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. 1-Н ч.п. 3 согласно плана ПИБ от 2011 г.) менее 1,0 м (ширина коридора составляет 0,82 м),

- в месте перепада высот предусмотрена лестница с числом ступеней менее трех (выход из пом. 1-Н ч.п. 20 согласно плана ПИБ от 2011 г.),

- при высоте лестницы более 45 см не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами (выход из пом. 1-Н ч.п. 20 согласно плана ПИБ от 2011 г.),

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. Л-Н ч.п. 19 согласно плана ПИБ от 2011 г.) менее 1,0 м (ширина коридора на участке между лестницей из помещения 1-Н ч.п. 20 (согласно плана ПИБ от 2011 г.) и стеной составляет 0,9 м);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору являющегося частью помещения машинного зала (пом. 1-Н ч.п. 36 согласно плана ПИБ от 2011 г.) менее 1,0 м (ширина коридора составляет 0,92 м),

- при одностороннем расположении двери, открывающейся из помещения в коридор (пом. 1-Н ч.п. 36 согласно плана ПИБ от 2011 г.), ширина эвакуационного пути из помещения 08 (пом. 1-Н ч.п. 48 согласно плана ПИБ от 2011 г.) по коридору менее 1,0 м (ширина коридора равняется 1,1 м, ширина дверного полотна равняется 0,8 м, следовательно ширина эвакуационного пути равняется 0,7 м),

- в месте перепада высот предусмотрена лестница с числом ступеней менее трех. (Пом. 1-Н ч.п. 29 согласно плана ПИБ от 2011 г.),

- при одностороннем расположении двери, открывающейся из помещения в коридор (пом. 1-Н ч.п. 29 согласно плана ПИБ от 2011 г.), ширина эвакуационного пути из помещения 03 (пом. 1-Н ч.п. 31 согласно плана ПИБ от 2011 г.) по коридору менее 1,0 м (ширина коридора равняется 1,3 м, ширина дверного полотна равняется 0,88 м, следовательно ширина эвакуационного пути равняется 0,86 м).

- помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационными выходами: выход из подвального этажа осуществляется по лестнице 2 типа (внутренней открытой) ведущей в холл 1-го этажа (пом. 1-Н ч.п. 1 согласно плана ПИБ от 2011 г.), а также по криволинейной внутренней открытой лестнице (лестнице 2-го типа) ведущей из помещения машинного зала (пом. 1-Н ч.п. 28 согласно плана ПИБ от 2011 г.) в вестибюль 1-го этажа (пом. 1-Н ч.п. 24 согласно плана ПИБ от 2011 г.),

- из производственного помещения (пом. 1-Н ч.п. 28 согласно плана ПИБ от 2011 г.) с постоянными рабочими местами категории по пожарной опасности - В2, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Предприятие факт нарушений вышеприведенных требований пожарной безопасности не оспаривает, ссылаясь на то, что устранение данных нарушений связано с необходимостью проведения строительных работ по реконструкции станции "Василеостровская" при закрытии вестибюля для пассажиров, а также указывает на то, что перечисленные в пунктах 14, 20, 21 и 23 пути эвакуации ведут к одиночным рабочим местам, в отношении которых пунктами 6.27 СНиП 21-01-97* допускается сужение до 0,7 м.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что устранение нарушений, поименованных в пунктах 15, 16 и 22 постановления (в месте перепада высот установлена лестница с числом ступеней менее трех, а также не предусмотрены ограждения лестницы высотой более 45 см) требует реконструкции или капитального ремонта станции, соответственно указанные в данных пунктах нарушения вменены заявителю правомерно, доказательств свидетельствующих о невозможности их устранения, а соответственно об отсутствии вины в правонарушении заявителем не представлено.

Суд также полагает не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы заявителя о том, что перечисленные в пунктах 14, 20, 21 и 23 пути эвакуации ведут к одиночным рабочим местам, в отношении которых пунктами 6.27 СНиП 21-01-97* допускается сужение до 0,7 м.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 14, 17, 19, 20, 21, 23 и 24 постановления и приведения ширины эвакуационных путей и систем противодымной вентиляции в соответствие с требованиями статей 53, 85, 89 Закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 возможно только в случае реконструкции станции метро, что с учетом положений статьи 4 Закона N 123-ФЗ свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения (вины) по данным эпизодам.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины заявителя в нарушениях требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 11 - 14, 17 - 21, 23 - 24, не влияет в целом на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как факт нарушений, указанных в пунктах 15, 16 и 22, а также вина заявителя в их совершении судом установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом положений статей 4.2, 4.3, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2014, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 2-3-31-40 от 25.02.2014, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная Предприятием при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 016688 от 21.05.2014, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-14792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.