Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2013) ООО "Рыбфлотпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу N А21-742/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рыбфлотпром"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Рыбфлотпром" (ОГРН 1023901640443 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 24, корп. 65, далее - ООО "Рыбфлотпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 61, далее - управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 28.01.2013 N 8.2-к-1540-прпл-Пс/0009-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 04.04.2013 отменить, как принятое незаконно и необоснованно. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а фотографии, на которые ссылалось управление, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку добыты с нарушением закона. Кроме того, заявитель считает, что управлением неверно истолкован пункт 6.3.7 свода правил "Системы противопожарной защиты", и неверно не применены требования пункта 39 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.08.2010 N 3108, требований пунктов 4.9, 5.2.1, таблицы 2 ГОСТ 2.601-2006.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.12.2012 N к-1540-пр Центральным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью осуществления проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; мониторинг антитеррористической защищенности и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, предусмотренных законодательством РФ, действующих норм и правил, в ходе которой проверяющими было установлено, что при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта: автоматизированного склада бестарного напольного хранения зерна, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 24, заявителем допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного производственного объекта:

- в нарушение пункта 5.1.6 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85 (далее - ПБ 14-586-03), отсутствует тамбур-шлюз в месте проема в противопожарной стене, отделяющей помещение автоматизированного склада бестарного напольного хранения зерна (категория Б) от склада бестарного напольного хранения зерна растительного сырья ЗАО "Селтик Рус";

- в нарушение пункта 6.7.148 ПБ 14-586-03, отсутствует стационарная лестница для доступа в приямок нории N 22;

- в нарушение пункта 6.4.5 ПБ 14-586-03, отсутствует сплошная зашивка на 0,15 м внизу у ограждения помоста (площадки) для обслуживания верхних ленточных конвейеров склада бестарного напольного хранения зерна;

- в нарушение пунктов 6.4, 6.7 ПБ 03-517-02, пункта 9 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540, отсутствует эксплуатационная документация (технические паспорта, руководства по эксплуатации) на нории марки Monsun Е-103, марки Monsun Е-102, на ленточные конвейеры марки Monsun В-440, на скребковые контейнеры марки Monsun С-2, марки Monsun С-0, марки Monsun С-4, марки AGROtechnology K-60, на локальные пылевые фильтры марки AGROtechnology SA-C100;

- в нарушение пункта 5.8.5 ПБ 14-586-03 допускается применение внутри склада бестарного напольного хранения зерна автопогрузчика с двигателем внутреннего сгорания.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.01.2013 N 8.2-К-1540-прпл-А/0003-2013.

Полагая, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления 22.01.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 28.01.2013 N 8.2-к-1540-прпл-Пс/0009-2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов: свидетельство о регистрации А21-03517, выдано Северо-Западным Управлением Ростехнадзора 31.12.2010.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности, указанных в перечне нарушений в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 35 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарная преграда представляет собой строительную конструкцию с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями.

Согласно статье 37 Закона N 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на противопожарные стены; противопожарные перегородки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несущая конструкция кровли склада одновременно исполняет функцию противопожарной стены, отделяющую помещение автоматизированного склада бестарного напольного хранения зерна (категория Б) от склада бестарного напольного хранения растительного сырья ЗАО "Селтик Рус", что указывает на нарушение обществом пункта 6.4.5 ПБ 14-586-03. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств наличия в местах проемов в противопожарных стенах и перегородках, отделяющих помещения категории Б друг от друга и от помещений других категорий, коридоров и лестничных клеток, тамбур-шлюзов, что правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как нарушение пункта 5.1.6 ПБ 14-586-03.

Согласно пунктам 6.4, 6.7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, в технической документации на техническое устройство, в том числе иностранного производства, организация - изготовитель (поставщик) указывает условия и требования безопасной эксплуатации, методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования; технические устройства в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работы по техническому обслуживанию указанных устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России.

Пунктом 10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах" предусмотрено, что в технической документации на техническое устройство, в том числе иностранного производства, предназначенное для применения на опасном производственном объекте, организация-изготовитель (поставщик) указывает условия и требования безопасной эксплуатации, методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

При этом, в ГОСТ 2.601-2006 "ЕСКД. Эксплуатационные документы" определено, что эксплуатационный документ это конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и (или) отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы (пункт 3.1.1). Эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации за весь период (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации (пункт 4.1).

ООО "Рыбфлотпром" представлены оригиналы эксплуатационной документации на английском языке, однако согласно таблицам 1 и 2 ГОСТ 2.601-2006. "ЕСКД. Эксплуатационные документы" определены виды и номенклатура эксплуатационных документов, необходимых для эксплуатации оборудования, а также степень обязательности их разработки. Так, необходимость разработки инструкции по эксплуатации устанавливается разработчиком в соответствии с Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, пункт 34 которого обязывает при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования соблюдать требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководство (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованием Технического регламента о безопасности машин и оборудования должны быть у владельца оборудования, поскольку эксплуатационная документация (технический паспорт, руководство по эксплуатации) необходимы для безопасной эксплуатации, организации технического обслуживания, ремонта и диагностирования в процессе всего срока эксплуатации технического устройства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о демонтаже стационарной лестницы в приямке нории 22 в связи с проводимыми работами по ее ремонту, что подтверждается нарядом-допуском N 01-13 о проведении работ 15 и 16 января 2013 года, поскольку проверка проводилась до 22.01.2013 и до указанного периода времени указанный наряд представлен административному органу не был, о производстве работ и причинах отсутствия стационарной лестницы управление в известность поставлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из числа нарушений пункт 5.8.5 ПБ 14-586-03, указав на то, что в ходе рассмотрения дела представитель управления пояснил суду, что в ходе проверки погрузчик находился на складе, но не работал.

Однако, исключение из числа нарушений пункта 5.8.5 ПБ 14-586-03 не влияет на квалификацию вмененного обществу административного правонарушения и не влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу N А21-742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлотпром" - без удовлетворения.