Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей И.Р.Медведковой (доверенность от 25.07.2012), С.Н.Зубанова (доверенность от 07.08.2013)

от ответчиков 1, 2: 1 - А.Н.Бондаренко (доверенность от 01.08.2013), 2 - В.В.Ломовицкой (доверенность от 20.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11624/2013) ООО "Интернешнл Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-11742/2013 (судья Е.В.Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интернешл Сервис"

к 1 - Отделу надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

2 - ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания и постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, ОГРН 1037816013179) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.02.2013 N 2-23-103 178022010313113, предписания N 2-23-50/1/1 от 08.02.2013 Отдела надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 26) (далее - ОНД Пушкинского района).

В качестве другого ответчика в деле участвовало Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) (далее - Управление).

Решением от 26.04.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на грубые нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки подлежат отмене. По мнению подателя жалобы, ОНД Пушкинского района в ходе проведения проверки нарушены пункт 2 части 2, часть 3, часть 5 статьи 10 (в части оснований проведения внеплановой проверки, согласования с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки), часть 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения проверки в отношении субъектов малого предпринимательства), часть 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки проверяемому лицу).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОНД Пушкинского района на основании распоряжения от 30.01.2013 N 2-23-50 в отношении ООО "Интернешнл Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 08.06.2012 N 2-23-329/1/1 (т. 1 л.д. 44-45).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки N 2-23-50 от 08.02.1013 (т. 1 л.д. 39-42):

- в ангарах-складах на территории авторазборки электросветильники в полном объеме, не оборудованный защитными колпаками предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п. 42 "в" ППР N 390;

- не демонтирована открытая лестница, выполненная непосредственно в объеме коридоров между 1 и 2 этажами административной части здания, проем в перекрытии не заделан, что является нарушением п. 7.4, п. 1. 102 СНиП 21-01-97*;

- на складе N 3 с постоянными рабочими местами отсутствуют механические приводы для открывания оконных проемов для целей дымоудаления, что является нарушением п. 8.2(з) СНиП 41-01-2003;

- не демонтирована сгораемая отделка стен наружной части здания, что является нарушением п. 5.19 СНиП 21-01-97*, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85;

- складские помещения, расположенные в основном здании не выделены от административных и производственных помещений противопожарными перегородками, в дверные проемы не установлены сертифицированные противопожарные двери и люк, что является нарушением п. п. 7.4, 5.18** СНиП 21-01-97*;

- не обеспечен требуемый для зданий второй степени огнестойкости предел огнестойкости несущих конструкций и перекрытия между первым и вторым этажом склада основного здания, что является нарушением п. 5.18** СНиП 21-01-97*;

- в помещении котельной отсутствует обособленный выход непосредственно на улицу, что является нарушением п. 3.10 СНиП 11-35-76;

- котельная не выделена противопожарной перегородкой 1-го типа и перекрытием третьего типа, что является нарушением п. 3.9* СНиП 11-35-76;

- не демонтированы деревянные перекрытия, антресоли и перегородки устроенные в следующих помещениях основного здания: раздевалка, кладовая ремонтной зоны, слесарная, что является нарушением п. 23 ППР в РФ N 390;

- не обеспечен требуемый для зданий второй степени огнестойкости предел огнестойкости несущих конструкций и перекрытия между первым и вторым этажом в помещении ОГМ, что является нарушением п. 5.18** СНиП 21-01-97*;

- не обеспечен требуемый для здания второй степени огнестойкости предел огнестойкости лестничного марша со второго этажа в помещении ОГМ, что является нарушением п. 5.18** СНиП 21-01-97*.

08.02.2013 Обществу выдано предписание N 2-23-50/1/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 03.02.2014 (т. 1 л.д. 15-18).

22.02.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 2-23-103 (т. 1 л.д. 25-27).

26.02.2013 ОНД Пушкинского района вынесено оспариваемое постановление N 2-23-103 178022010313113, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 160000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

Не согласившись с вышеуказанными Постановлением и Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 42 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 на объектах запрещается, в том числе, устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с п. 5.19 СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*.

Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев.

В соответствии с п. 5.18 СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

В соответствии с п. 8.2(з) СНиП 41-01-2003 Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

В соответствии с п. 3.10 СНиП 11-35-76 выходы из встроенных и пристроенных котельных надлежит предусматривать непосредственно наружу.

В соответствии с п. 3.9* СНиП 11-35-76 встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа и противопожарными перекрытиями 3 типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2 типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом проверки N 2-23-50 от 08.02.1013, проводившейся в присутствии главного инженера ООО "Интернешнл Сервис" С.Н.Зубанова, протоколом об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, выявленные в ходе проверки нарушения Обществом не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения и наличии в его действиях состава указанного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что результаты внеплановой выездной проверки должны быть отменены в связи с грубыми нарушениями ОНД Пушкинского района требований Закона N 294-ФЗ.

Указанные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы следует, что в случае проведения проверки, в том числе с нарушениями пункта 2 части 2, части 3, части 5 статьи 10 (в части оснований проведения внеплановой проверки, согласования с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки), части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения проверки в отношении субъектов малого предпринимательства), части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки), на что указывает податель жалобы, составленные по результатам проверки акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (правил пожарной безопасности).

Довод подателя жалобы о нарушениях пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является несостоятельным, как не относящийся к основаниям проведенной проверки.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.01.2013 N 2-23-50, при этом в материалы дела ОНД Пушкинского района представлена копия указанного распоряжения, содержащего роспись в его получении 31.01.2013 главного инженера С.Н.Зубанова (т. 1 л.д. 106). В распоряжении указан период проведения внеплановой выездной проверки - с 01.02.2013 по 28.02.2013, фактически проверка была начата 04.02.2013, то есть срок уведомления Общества о проведении проверки был соблюден.

Довод заявителя о нарушении административным органом части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку 04.02.2013 главный инженер ООО "Интернешнл Сервис" Зубанов С.Н. был ознакомлен с распоряжением дополнительно, как представитель Общества, присутствовавший при проведении проверки, о чем имеется отметка в Акте проверки N 2-22-50.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Основания для проведения внеплановых проверок, в числе которых основание для проведения данной проверки - истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности (пункт 1 части 5 статьи 6.1), перечислены в статье 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Исходя из анализа положений указанной статьи Федерального закона "О пожарной безопасности", а также положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выявленного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, не требуется.

Условие о незамедлительном извещении органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено для случаев проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части 5 названной статьи, содержащем исчерпывающий перечень. Выявление при внеплановой проверке ранее выданного предписания фактов нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых выдавалось такое предписание, к их числу не отнесено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о нарушении ОНД Пушкинского района части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, так как апелляционная жалоба не содержит разъяснения основания заявления Обществом указанного довода.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения, в том числе выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в течение 2 часов 04.02.2013 и 08.02.2013, общая продолжительность проверки 2 дня, то есть срок проведения проверки, установленный статьей 13 указанного закона, не нарушен.

Довод подателя жалобы о нарушении надзорным органом части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ опровергается представленными Отделом доказательствами - копиями акта проверки и предписания, в которых указано, что экземпляр акта и предписание для исполнения получен представителем Общества 08.02.2013, что подтверждается росписью указанного представителя.

Таким образом, доводы Общества о существенных нарушениях ОНД Пушкинского района порядка проведения проверки основаны на ошибочном толковании названных выше норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод Общества об одновременном проведении ОНД плановой и внеплановой проверок одновременно подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Фактически внеплановая проверка, целью которой явился контроль исполнения предписания ОНД Пушкинского района от 08.06.2012 N 2-23-329/1/1, была начата 04.02.2013, что указано в акте проверки от 08.02.2013, в тот же день был составлен акт о невозможности проведения плановой проверки в связи с тем, что указанный объект уже был ранее проверен в мае 2012 года согласно плану плановых проверок на 2012 год (акт от 08.06.2012 N 2-23-329).

Таким образом, внеплановая проверка началась в день составления акта о невозможности проведения плановой проверки, то есть две проверки одновременно надзорным органом не проводились. Ссылка Общества на пункт 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ является ошибочной, так как указанный пункт относится к проведению проверки несколькими органами государственного контроля.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ОНД Пушкинского района.

Оспариваемое предписание надзорного органа содержит требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые выявлены в ходе проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона. То есть указанный ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным, так как соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционная жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению Обществу как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 АПК РФ на основании Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А56-11742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.