Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Акинфин И.К. по доверенности от 05.06.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29614/2015) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 по делу N А26-5636/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Стембливской Ольги Викторовны

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления

индивидуальный предприниматель Стембливская Ольга Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, административный орган, управление) от 19.06.2015 N пр/01-2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 19.06.2015 N пр/01-2015 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указывает, что в процессе привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалось нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наличие в материалах дела объяснений представителя заявителя от 05.06.2015 подтверждает факт надлежащего извещения предпринимателя. Кроме того, административный орган указывает на наличие опечатки в постановлении N пр/01-2015 в дате вынесения постановления заместителя прокурора - вместо 05.06.2015 указано 08.06.2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2015 года прокуратурой Прионежского района проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства, регламентирующего деятельность автозаправочных станций в сфере хранения и реализации автомобильного топлива, на АЗС "Шуйская", расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Шуйская, Шуйское шоссе, 22 км.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в процессе осуществления хозяйственной деятельности на АЗС "Шуйская" применяются средства измерения, которые не прошли поверку в установленные сроки. В частности выявлено, что на АЗС "Шуйская" эксплуатируется два не поверенных в установленном законом порядке стальных сварных горизонтальных резервуара Р-25 с заводскими номерами 26571 и 26574.

Прокуратура Прионежского района пришла к выводу, что заявителем не соблюдаются требования части 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктов 27 - 29 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 (далее - Перечень средств измерений), пунктов 3.4, 5.2 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 (далее - Правила).

05.06.2015 заместителем прокурора Прионежского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При вынесении постановления предприниматель не присутствовала. Из материалов дела следует, что письмом от 25.05.2015 прокурор пригласил предпринимателя на 08.06.2015, тогда как постановление вынесено 05.06.2015. Указанное письмо было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу нахождения АЗС "Шуйская" (Республика Карелия, Прионежский район, ст. Шуйская, Шуйское шоссе, 22 км. Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления по адресу его места нахождения согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материалах дела не имеется. С постановлением от 05.06.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ознакомлен представитель предпринимателя Будько С.Н. 08.06.2015. В своих объяснениях представитель указал, что АЗС не является складом хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), а представляет собой объект розничной торговли.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 вместе с материалами проверки были направлены в территориальное управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки начальником отдела государственного контроля и надзора в Республики Карелия 19.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N пр/01-2015, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель не явилась, извещена определением от 15.06.2015, полученным 06.07.2015. При рассмотрении дела присутствовали представители предпринимателя Будько С.Н. и Акинфин И.К. Копия постановления вручена представителю 19.06.2015 и направлена предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 17.07.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 20.10.2015 в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с частью 3 указанной статьи Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Пунктами 27 - 29 данного Перечня к средствам измерения, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, отнесены средства измерений отпускаемого объема и массы топлива на автозаправочных станциях, средства измерений отпускаемого объема и массы автомобильных масел на автозаправочных станциях, средства измерений отпускаемого объема и массы газа, применяемые для заправки автотранспорта на автозаправочных станциях.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (далее - Правила).

Из пункта 20.3 Правил следует, что средства измерения, находящиеся в эксплуатации на автозаправочной станции, подлежат государственной поверке. Согласно Государственному реестру средств измерений, изданному Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии, резервуары стальные горизонтальные цилиндрические отнесены к средствам измерения.

В государственном стандарте "ГОСТ 8.346-2000. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические. Методика поверки", введенном в действие Постановлением Госстандарта РФ от 23.04.2001 N 185-ст (далее - ГОСТ 8.346-2000), установлено, что стальные горизонтальные цилиндрические резервуары подлежат первичной и периодическим поверкам. Первичная - после завершения строительства резервуара или капитального ремонта и проведения гидравлических испытаний резервуара перед вводом его в эксплуатацию; периодическая - по истечении срока межповерочного интервала (пункт 6.2).

В силу пункта 6.1 названного ГОСТа поверку резервуаров осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 3.4 Правил при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС, в том числе паспорта на резервуары. Пунктом 5.2 Правил установлено, что на каждый резервуар ведется технический паспорт установленного образца. Все графы паспорта подлежат обязательному заполнению. Материалами дела подтверждается, что на используемой предпринимателем АЗС в настоящее время имеются два не прошедшие поверку стальных сварных горизонтальных резервуара Р-25 с заводскими номерами 26571, 26574. Согласно пункту 3.1 ГОСТа 8.346-2000 поверка резервуара - совокупность операций, выполняемых организациями государственной метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц с целью с целью подтверждения соответствия резервуаров метрологическим требованиям. Пунктом 5.2 Правил определено, что резервуары, применяемые на АЗС, проходят градуировку. Градуировка резервуаров - операция по установлению зависимости вместимости резервуара от уровня его наполнения, выполняемая организациями государственной метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц при выпуске из производства или ремонта и при эксплуатации (и является составной частью поверки резервуаров) (пункт 3.3 ГОСТа 8-346-2000).

В силу пункта 20.3 Правил, средства измерений, находящиеся в эксплуатации на АЗС "Шуйская", подлежат государственной поверке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 102-ФЗ, Перечня средств измерений, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Названный вывод суда первой инстанции не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Указанное правомочие прокурора регламентировано также и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 05.06.2015 в отсутствие предпринимателя.

Какие-либо доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений (почтовой связью, факсом, телеграммой, нарочным), административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении производства по делу вынесено в отсутствие представителя предпринимателя и при отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления по адресу его места жительства согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материалах дела не имеется.

Направление извещения от 25.05.2015 по адресу нахождения АЗС "Шуйская" нельзя признать достаточной мерой для обеспечения заявителем возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявителем не оспаривалось нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об опечатке в дате, допущенной надзорным органом при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Административным органом не заявлялось никаких требований об исправлении данной опечатки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.10.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 по делу N А26-5636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.