Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мельничук А.В. по решению от 22.05.2013

от ответчика (должника): Кузьменко М.М. по доверенности от 29.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30655/2015) общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-64916/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М"

к Отделу надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.08.2015 N 2-12-1049.

Определением от 23.10.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение от 23.10.2015 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении соблюдения требований пожарной безопасности магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 94, пом. 16-Н, одним из правообладателей которого является Общество, административным органом выявлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода из помещения для посетителей в свету менее 0,8 м.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением ОНД Кировского района от 28.08.2015 N 2-12-1049 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с вышеназванной квалификацией, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Судом первой инстанции также отмечено, что с заявлением об оспаривании настоящего предписания в суд общей юрисдикции Общество не обращалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением ОНД Кировского района от 28.08.2015 N 2-12-1049 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, обоснованно посчитал, что Общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-64916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.