Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Прыгичев А.В. по доверенности от 15.09.2014 N 300

от ответчика: Енькова К.И. по доверенности от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31025/2015) ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-40394/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ГУП "Петербургский метрополитен"

к ООО "Центр пожарных услуг"

о взыскании убытков

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг" (далее - ответчик, общество) убытков в размере 325 000 руб.

Решением от 26.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности причинения убытков в общей сумме 325 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 89, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании, представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор N 89 от "31" марта 2014 года на оказание услуг по огнезащитной обработке транзитных воздуховодов на объектах ГУП "Петербургский метрополитен" в срок с "31" марта 2014 года по "30" апреля 2014 года общей стоимостью 290 479,42 руб. Услуги, указанные в договоре, были оказаны на территории ГУП "Петербургский метрополитен" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 1-3, лит. А.

В результате проверок административного здания ГУП "Петербургский метрополитен", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 1-3, лит. А, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, а именно: допущено нанесение огнезащитного покрытия на неподготовленную поверхность стальных конструкций; предел огнестойкости транзитных воздуховодов не соответствует требованиям действующего законодательства; огнезащитный состав нанесен не по всей площади воздуховода.

Указанные недостатки подтверждены постановлением ГУ МЧС России по СПб N 2-3-31-677 от 07.11.2014, Экспертным заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", материалами проведенной проверки, актом замеров толщин огнезащитного покрытия транзитных воздуховодов от 04.12.2014 г. N 135.

ГУП "Петербургский метрополитен" постановлением ГУ МЧС России по СПб N 2-3-31-677 от 07.11.2014 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175000 руб. за несоблюдение требований пожарной безопасности в части ненадлежащей огнезащитной обработки транзитных воздуховодов.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-13/2015 от 26.01.2015 постановление ГУ МЧС России по СПб N 2-3-31-677 от 07.11.2014 признано законным. Штраф по постановлению предприятием оплачен, платежное поручение N 010199 от 27.03.2015 на сумму 175000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по делу N 5-348/2014-6 ГУП "Петербургский метрополитен" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ за неисполнение пунктов предписания ГУ МЧС России по СПб N 2-3-413/1/1 от 23.07.2014 в части обработки транзитных воздуховодов огнезащитным покрытием и доведением предела огнестойкости до установленного законодательством, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 по делу N 12-60/15 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по делу N 5-348/2014-6 признано законным. Штраф по постановлению предприятием оплачен, платежное поручение N 009266 от 20.03.2015 на сумму 150000 рублей.

ГУП "Петербургский метрополитен" полагает, что уплаченные им штрафы по названным постановлениям являются убытками предприятия, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЦПУ" обязательств, предусмотренных п. 2.3. и п. 4.2.1. договора N 89 от "31" марта 2014.

В соответствии с пунктом 10.1 договора ГУП "Петербургский метрополитен" направило в адрес ООО "ЦПУ" претензию о ненадлежащем оказании услуг по договору и возмещении понесенных убытков (исходящий номер N 21901-08/2198 от 31.03.2015 года).

В ответ на претензию ООО "ЦПУ" информационным письмом (исходящий номер N 302-04/15 от 17.04.2015 года) отказалось возмещать понесенные убытки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Как установлено судами из материалов дела и пояснений сторон, общество выполняло работы по огнезащитной обработке воздухоотводов на объектах ГУП "Петербургский метрополитен" по договору N 89 от 31.03.2014, срок исполнения которого установлен до 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Технического задания на оказание услуг по огнезащитной обработке транзитных воздуховодов на объектах ГУП "Петербургский метрополитен", являющегося приложением N 4 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014 к Договору N 89 от 31.03.2014 огнезащитная обработка должна обеспечивать предел огнестойкости и транзитных воздуховодов не менее 60 минут (т. 2 л.д. 37).

В то время как ответчиком данный предел, без согласования с истцом, уменьшен до 30 минут, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком были выполнены работы в рамках проекта на производство работ (шифр 011-14/кПО) на открытых участках транзитных воздухоотводов, находящихся под навесным потолком типа "Амстронг" в коридорах Управления метрополитена (" Дом связи-1), по адресу: ул. Бронницкая, д. 1-3, литер А на площади 253 кв. метра в полном объеме, а именно: был произведен демонтаж подвесного потолка, выполнена огнезащитная обработка воздухоотводов краской "Аквест 01В" - сертификат соответствия С-RU.ПБ05.В.01850 в общем объеме 253 кв. метра.

В соответствии с пунктом 3.3 акта проверки качества выполненных огнезащитных работ N 024-14/кПО требуемая огнезащитная эффективность составляет EI 60 ГОСТ, т.е. как предусмотрено условиями договора (т. 1 л.д. 145).

Однако как указано в заключение экспертов N 387 от 08.10.2014 толщина огнезащитных металлических транзитных воздуховодов под подвесными потолками в коридорах Управления метрополитена (" Дом связи-1), по адресу: ул. Бронницкая, д. 1-3, литер А на площади 253 кв. метра не соответствует значениям, принятым рабочей документацией (шифр 011/14-кПО) от 03.04.2014., т.е. не доведена до предела огнестойкости EI 60. Также экспертом указано, что выполненные работы по огнезащитной обработке металлических транзитных воздуховодов на спорном объекте защиты не соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 51-52).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07.11.2014 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Управлением надзорной деятельности Постановления N 2-3-31-677 о назначении административного наказания истцу в виде штрафа в сумме 175 000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 68-72).

Правомерность указанного Постановления подтвердил Суд Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 26.01.2015, согласно которому установлено не соответствие пределов огнестойкости металлических конструкций транзитных воздуховодов по подвесными потолками, указанной в рабочей документации, а именно до EI 60 (т. 1 л.д. 59-66).

В соответствии с платежным поручением N 010199 от 27.03.2015 истцом штраф в сумме 175 000 руб. оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 73).

Кроме того, как установлено Постановлением от 24.12.2014 мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. о назначении истцу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, оставленного в силе Решением суда Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 по делу N 12-60/15 (т. 1 л.д. 74-86), установлено, что краска по огнестойкости транзитных воздуховодов нанесена не по всей поверхности.

В соответствии с платежным поручением N 009266 от 20.03.2015 истцом штраф в сумме 150 000 руб. оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 87).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а именно: нанесение огнезащитного слоя не по всей площади воздуховода и не соответствие толщины огнезащитного покрытия металлических транзитных воздуховодов под подвесными потолками на спорном объекте значениям принятым рабочей документацией, подтверждают некачественность выполнения ответчиком работ, что повлекло в дальнейшем привлечения истца к административной ответственности в виде уплаты штрафных санкций на общую сумму 325 000 руб.

Довод ответчика, что Техническое задание к Договору не содержит сведений о конкретных помещениях здания Управления метрополитена ("Дом связи-1), по адресу: ул. Бронницкая, д. 1-3, литер А, на которых должны были быть проведены работы, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с письмом истца от 21.03.2014 N 21901-08/1541/1 ответчик являлся единственным участником запроса предложения на заключение договора по оказанию услуг по огнезащитной обработке транзитных воздуховодов на объектах истца (т. 2 л.д. 11), что подтвердил и сам ответчик (т. 2 л.д. 12).

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того, что установленные при проверке нарушения (что послужило основанием для вынесения в отношении предприятия постановлений о привлечении к административной ответственности) были выявлены именно на участке воздухоотводов (в объеме 253 кв. метра), который был в работе общества.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору N 89 от 312.03.2014 целью оказания услуг ответчиком является обеспечения предела огнестойкости транзитных воздуховодов, находящихся в коридорах здания по адресу Бронницкая, д. 1-3 литер А и выполнение предписания N 2-3-347/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 18).

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности за неисполнение именно данного предписания, что нашло отражение в судебных актах суда общей юрисдикции, то апелляционный суд приходит к выводу, что уплаченные истцом штрафные санкции являются убытками последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт того, что уплаченные им административные штрафы в общей сумме 325 000 руб. являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-40394/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" убытки в размере 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.