Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А42-2490/2013

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека г. Мурманска"

к Отделу надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области

об отмене постановления по делу об административно правонарушении

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" (адрес места нахождения: 183014, г. Мурманск, Кольский пр., д. 93, ИНН 51938000627; далее - учреждение, МБУ культуры "Центральная городская библиотека г. Мурманска") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (адрес места нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7; далее - административный орган, ОНД МЧС) от 14.03.2013 года N 239 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 23.08.2013 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ОНД МЧС от 14.03.2013 N 239, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу N А42-2490/2013 отменить, оставить в силе постановление от 14.03.2013 N 239.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд приступил к судебному разбирательству в отсутствие представителей Учреждения и Отдела надзорной деятельности.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно вынесенное по настоящему делу решение от 23.08.2013 не подписано судьей (л.д. 116 - 128).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре, подписывается судьей и приобщается к делу.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неподписание решения судьей.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд вынес определение от 21.11.2013 о переходе к рассмотрению дела N А42-2490/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 декабря 2013 года в 11 час. 00 мин.

19.12.2013 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные МБУ культуры "Центральная городская библиотека г. Мурманска" требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2013 N 86 в период с 22.02.2013 по 22.03.2013 проведена плановая выездная проверка объектов защиты: зданий, сооружений, строений, оборудования МБУ культуры "Центральная городская библиотека", с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, доведенного до заинтересованных лиц посредством размещения в сети "Интернет" на сайте Главного управления МЧС России по Мурманской области.

В ходе проверки установлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности. Установленные нарушения зафиксированы в акте от 28.02.2013 N 86, составлена фототаблица.

ОНД МЧС установлено, что МБУ культуры "Центральная городская библиотека" допущены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

1) допущено применение деревянных стеллажей для хранения книг - в нарушение частей 2 и 3 части 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123), пункта 1.19 ВППБ 13-01-94;

2) отсутствуют системы аварийного освещения, обеспечивающие его работу не менее 1 часа - в нарушение частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123, пункта 4.4 ВППБ 13-01-94;

3) помещения разных функциональных классов функциональной пожарной опасности разделены противопожарной перегородкой, не имеющей соответствующего типа заполнения проема (отсутствует противопожарная дверь из помещения библиотеки) - в нарушение частей 1, 3, 8, 13 статьи 88 Федерального закона N 123;

4) помещения библиотеки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации - в нарушение пункта 54 Федерального закона N 123, пункта 4 НПБ 110-03.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений учреждению выдано предписание N 86/1/47 от 26.02.2013, а также в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 239 от 28.02.2013 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и N 240 от 28.02.03.2013 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов 14.03.12013 административным органом вынесено постановление N 239, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление послужило основанием для обращения МБУ культуры "Центральная городская библиотека" с заявлением в арбитражный суд с требованиями о его отмене и признании незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69 законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона N 69.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

МБУ культуры "Центральная городская библиотека" в своей деятельности использовало по месту нахождения своего филиала нежилые помещения многоквартирного дома по адресу г. Мурманск, ул. Книповича дом 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учреждение в силу закона обязано соблюдать предъявляемые к используемым им помещениям требования пожарной безопасности как пользователь таких помещений и является лицом, ответственным за соответствие занимаемых им помещений требованиям пожарной безопасности, а потому является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123), в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР). Наряду с указанными нормативными правовыми актами, организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пунктов 1.19, 4.4 ВППБ 13-01-94 стеллажи для хранения книг и фондов в музеях, библиотеках и других учреждениях культуры должны быть металлические. Для питания аварийного освещения учреждений культуры должны быть установлены аккумуляторные батареи, рассчитанные на работу аварийного освещения не менее 1 часа. Аварийное освещение должно включаться одновременно для всего здания автоматически при выключении рабочего освещения.

Согласно статье 88 Федерального закона N 123 помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 123 системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией установлен приложением А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу учреждения N 134 от 29.12.2012 помещение по адресу: ул. Книповича дом 15 передано Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска. Согласно дополнительному соглашению к договору N 379/02 от 08.06.1999 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (об изъятии)" от 11.04.2013 N 4259/02 (л.д. 62-63) Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска изымает закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество: часть здания - библиотека. Этаж 1, по адресу: ул. Книповича дом 15. Согласно выписке из штатного расписания (л.д. 58) с 2011 года штатных должностей в библиотеке по адресу: ул. Книповича дом 15 не числится. О факте закрытия библиотеки учреждение уведомляло административный орган письмом от 05.02.2013 N 41 (л.д. 54).

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенные учреждением правонарушения малозначительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, поскольку устранить нарушение в настоящее время не представляется возможным в силу объективных обстоятельств.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, усматривает малозначительность в действиях учреждения и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к учреждению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ N 10 в пункте 17 разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции постановление ОНД МЧС от 14.03.2013 года N 239 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменяет как незаконное.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 августа 2013 года по делу N А42-2490/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области от 14.03.2013 N 239, вынесенное в г. Мурманске, о назначении административного наказания муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.