Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Филиппов Д.Н. по доверенности от 04.07.2014

от заинтересованных лиц: Лиденхо Н.Н. по доверенностям от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15115/2014) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-15475/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к 1. Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербург,

2. ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (адрес: 197762, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054; далее - общество, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 197761, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 21, корп. 2; далее - Отдел, ОНД Кронштадтского района, ОНД МЧС) и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (191002, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85; далее - ГУ МЧС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 N 2-16-18-27 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствуют установленные ОНД Кронштадтского района нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем, а также ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, просит отменить постановление ОНД МЧС от 25.02.2014 N 2-16-18-27 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД МЧС и ГУ МЧС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 13.01.2014 N 2-16-22; от 25.12.2014 N 2-16-4; от 16.01.2014 N 2-16-35; от 16.01.2014 N 2-16-51; от 16.01.2014 N 2-16-52; от 16.01.2014 N 2-16-36; от 16.01.2014 N 2-16-37; от 16.01.2014 N 2-16-38; от 13.01.2014 N 2-16-34 Отделом проведена плановая выездная проверка объектов защиты - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Андреевская, д. 12; ул. Восстания, д. 64; пр. Ленина д. 33; ул. Гусева, д. 1; ул. Гидростроителей, д. 4; Кронштадтское шоссе, д. 38; Кронштадтское шоссе, д. 36; ул. Советская, д. 39; находящихся в управлении ООО "ЖКС", в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, таблица 3, 28, части 11 статьи 13, части 4 статьи 145, части 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материала (масляная краска) для отделки стен лестничной клетки на путях эвакуации;

- в нарушение пункта 42 (в) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390) допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 21 ППР N 390 не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака с составлением соответствующего акта, а также не произведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций;

- в нарушение пункта 24 ППР N 390 не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше с составлением соответствующего акта;

- в нарушение пункта 23 (е) ППР N 390 произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (пожарные извещатели, установки системы пожарной сигнализации);

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, частей 1, 2 статьи 58, таблица N 21 Закона N 123-ФЗ элементы лестничных маршей (косоуры) не доведены до требуемого предела огнестойкости (покрашены краской);

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 ФЗ Закона N 123-ФЗ, а также требований приложения А, пункта А 4. таблицы А 1 пункта 6.2 "СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) здание (подъезд) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации.

Выявленные нарушения зафиксированы актами проверки от 13.01.2014 N 2-16-22 (ул. Андреевская д. 12); от 07.02.2014 N 2-16-4 (ул. Восстания, д. 64); от 10.02.2014 N 2-16-35 (пр. Ленина, д. 33); от 20.02.2014 N 2-16-51 (ул. Гусева, д. 1); от 20.02.2014 N 2-16-52 (Петровская, д. 19); от 20.02.2014 N 2-16-37 (Гидростроителей, д. 4); от 20.02.2014 N 2-16-36 (Кронштадтское шоссе, д. 38); от 20.02.2014 N 2-16-38 (Кронштадтское шоссе, д. 36); от 20.02.2014 N 2-16-34 (Советская, д. 39).

На основании выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 10.02.2014 N 2-16-11; от 11.02.2014 N 2-16-18-16; от 12.02.2014 N 2-16-18-17; от 20.02.2014 N 2-16-18-20; от 21.02.2014 N 2-16-18-21; от 21.02.2014 N 2-16-18-23; от 21.02.2014 N 2-16-18-24; от 21.02.2014 N 2-16-18-25; от 21.02.2014 N 2-16-18-26; от 21.02.2014 N 2-16-18-27.

Постановлением от 25.02.2014 N 2-16-18-27 ООО "ЖКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление от 25.02.2014 N 2-16-18-27 обжаловано обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемых ООО "ЖКС" административных правонарушений, за исключением вменения обществу нарушения пункта 24 ППР N 390, оснований для освобождения общества от административной ответственности по основанию статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС".

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункты 11, 16 Правил N 491).

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "ЖКС" осуществляет управление проверяемыми многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, ООО "ЖКС" является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.

Согласно статье 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

ППР N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 24 ППР N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ООО "ЖКС" пункта 24 ППР N 390, выявленное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, к. Кронштадт, ул. Гусева, д. 1, выразившего в том, что не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше с составлением соответствующего акта (акт испытаний ограждений на крыше не представлен, ограждения деформированы). Вывод суда о неправомерности вменения обществу нарушения пункта 24 ППР N 390 обоснован тем, что распоряжение N 2-16-52 от 16.01.2014 (т. 2, л.д. 70), указанное в постановлении как основание проведения проверки, выдано на проведение проверки объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 19, в акте N 2-16-52 от 20.02.2014 указан адрес проведения проверки согласно указанному распоряжению. В протоколе об административном правонарушении N 2-16-18-21 от 21.02.2014 адресом совершения правонарушения указан: г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 19, согласно описательной части указанного протокола данные нарушения выявлены по адресу: ул. Гусева, д. 1, определение об исправлении опечатки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ в материалы дела административным органом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол составлен в отсутствие представителя общества, доказательств извещения которого, административным органом также не представлено. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно положениям части 6 статьи 134, таблиц 28, 3 Закона N 123-ФЗ в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности для отделки стен в лестничной клетке не допускается применять материал класса пожарной опасности более КМ 2, имеющими показатели строительных материалов: Г1, В2, Д2, Т2, РП1.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 58, таблице N 21 Закона N 123-ФЗ допускается применять незащищенные стальные конструкции в случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции должен составлять R 15 (RE 15, REI 15).

Общие технические требования к лестницам и ограждениям крыш зданий, а также методы их эксплуатационных испытаний установлены нормами пожарной безопасности "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний. НПБ 245-2001" (далее - НПБ 245-2001). В соответствии с положениями НПБ 245-2001 - наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить визуальную проверку целостности конструкции. В случае обнаружения нарушений целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующей проверкой на прочность. В силу пункта 3.4 НПБ 245-2001, испытания на прочность должны проводиться не менее одного раза в пять лет.

Аналогичная периодичность проведения эксплуатационных испытаний ограждений установлена ППР N 390, с уточнением того, что при проведении эксплуатационных испытаний ограждений на крышах должны составляться соответствующие акты (протоколы) испытаний.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 5.13130.2009 жилые здания высотой более 28 м оборудуются автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Согласно пункту 61 ППР N 390 на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 42 (в) ППР N 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

В соответствии с пунктом 21 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Запрет производить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, содержится в подпункте "е" пункта 23 ППР N 390.

Нарушение указанных норм подтверждаются материалами административного дела, а именно актами проверки от 13.01.2014 N 2-16-22; от 07.02.2014 N 2-16-4; от 10.02.2014 N 2-16-35; от 20.02.2014 N 2-16-51; от 20.02.2014 N 2-16-52; от 20.02.2014 N 2-16-37; от 20.02.2014 N 2-16-36; от 20.02.2014 N 2-16-38; от 20.02.2014 N 2-16-34, протоколами об административных от 10.02.2014 N 2-16-11; от 11.02.2014 N 2-16-18-16; от 12.02.2014 N 2-16-18-17; от 20.02.2014 N 2-16-18-20; от 21.02.2014 N 2-16-18-23; от 21.02.2014 N 2-16-18-24; от 21.02.2014 N 2-16-18-25; от 21.02.2014 N 2-16-18-26; от 21.02.2014 N 2-16-18-27. При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ЖКС" указанных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, установленных частью 6 статьи 134, частью 4 статьи 145, статьями 54, 58 Закона N 123-ФЗ, пунктами 42 (в), 21, 23 (е) ППР N 390, а также СП 5.13130.2009. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена, восстановление и ремонт отделки стен производится управляющей организацией только в случае утраты связи отделочного слоя с материалами стен, а также доводы об отсутствии нарушений части 2 статьи 54 ФЗ Закона N 123-ФЗ и требований СП 5.13130.2009, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права в области пожарной безопасности. Ссылки ООО "ЖКС" на отсутствие компетенции у управляющей организации по устранению нарушений в части изменения объемно-планировочных решений также отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку ООО "ЖКС" является управляющей организацией, обязанностью которой является соблюдение требований противопожарного законодательства. Доказательств выполнения обществом требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ОНД МЧС признаются апелляционным судом правильными, оснований для отмены решения суда не установлено.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО "ЖКС", обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание, с учетом неоднократности привлечения ООО "ЖКС" к административной ответственности за нарушение норм в области обеспечения пожарной безопасности, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения назначенного штрафа, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2014 года по делу N А56-15475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.